Update: „Troops in L.A.“ (Verfassungsblog) +++ Demokratiedämmerung in L. A. – und was sie mit uns zu tun hat (Chronologie, Analyse, Kommentar)

derwahlberliner18 
Briefing Geopolitik USA, ICE, Unruhen, Nationalgarde, Marines, PPP Politik Personen Parteien, Deutschland, Rechtsbruch, Migration, Demokratie in Gefahr

Samstag, (häufig) Tag des Rechts. Es gäbe so viel zu erzählen aus allen Teilen der Welt, wo es nicht gut um das Recht der Menschen auf Menschenrechte bestellt ist, aber auch an jenem dritten Samstag im Juli bleiben wir auf dem engen, auf den Westen zentrierten Pfad, der sich durch den Niedergang der größten westlichen Demokratie als geradezu unausweichlich darstellt.

Wir tun dies mit einem Update unseres Artikels über die Proteste gegen Trumps Einwanderungsbehörde ICE, die von Los Angeles ihren Ausgang nahmen. Wir haben darin beschrieben, was bis zum 11.06.2025 geschah, es analysieren lassen und kommentiert. Wir haben dabei auch einen Blick darauf geworfen, wie der Trumpismus in Deutschland anfängt um sich zu greifen.

Heute zeigen wir eine weitere Variante unserer Informationserstellung: Wieder republizieren wir einen Beitrag des Verfassungsblogs, das sich mit dem Verhältnis von Bund Ländern, wie man es bei uns nennen würde, beschäftigt. Es passt sehr gut zu unserem Artikel von vor drei Tagen, in beiden Darstellungen wird auch auf die enorm negative Entwicklung bei der „Federalization“ von Truppeneinheiten eingegangen und wird auf 1965 vs. 2025 verwiesen. Wir haben uns knapp für diesen Artikel und gegen das Editorial von gestern entschieden, das auf das historische Verhältnis von „Bund und Ländern“ in den USA eingeht, sondern mehr direkt auf das aktuelle Geschehen Bezug  nimmt, inklusive die bereits ergangene Rechtsprechung zu den Vorfällen in Los Angeles insofern, als darin Gouverneur Newsoms Klage gegen die Föderalisierung der kalifornischen Nationalgarde durch die Trump-Administration angesprochen wird.

Da wir aber schon diese Parallele zum deutschen Föderalismus erwähnen, beginnen wir doch wieder mit einem Infoblock über die Eigenstaatlichkeit der US-Bundesstaaten, denn wir meinen, diese kurze Darstellung sollte dem folgenden Artikel vorausgehen. Wir haben gefragt, ob die Bundesstaaten in den USA eine eigene Staatlichkeit besitzen, wie die deutschen Bundesländer. Wir sind aber davon ausgegangen, dass es so ist, das ergibt sich bereits daraus, dass die Gesetzeslage in den verschiedenen US-Bundesstaaten weit mehr voneinander abweicht als in den deutschen Bundesländern, mihin die föderalen Kompetenzen größer sind und auch sehr souverän zu einer unterschiedlichen Ausgestaltung der Lebenswirklichkeit führen. Das muss man wissen, wenn man zum Beispiel Trumps Raid gegen das vergleichsweise liberale Kalifornien als die Form von Amerika, die ihm zuwider ist, verstehen möchte. Und man muss die Tatsache berücksichtigen, dass manche Bundesstaaten sich schützend vor Migranten stellen, welche die Bundesregierung ausweisen will – zu diesen zählt auch Kalifornien, rechnen insgesamt vor allem demokratisch regierte Staaten.

Die Bundesstaaten der USA besitzen eine eigene Staatlichkeit, die in vielerlei Hinsicht mit der der deutschen Bundesländer vergleichbar ist, allerdings mit einigen Unterschieden im Detail.

  • Jeder US-Bundesstaat hat eine eigene Verfassung, ein eigenes politisches System mit Exekutive, Legislative und Judikative sowie weitreichende Autonomie in allen Bereichen, die nicht ausdrücklich dem Bund vorbehalten sind123.

  • Die Bundesstaaten gelten als teilsouverän: Sie stellen separate Rechtsräume dar, erlassen eigene Gesetze, verfügen über eigene Gerichte und haben einen eigenen Gouverneur als Regierungschef13.

  • Die US-Verfassung (insbesondere der 10. Zusatzartikel) garantiert den Staaten diese Autonomie und regelt, dass alle nicht dem Bund zugewiesenen Kompetenzen den Bundesstaaten oder deren Bevölkerung zustehen14.

  • In vielen Bereichen gibt es daher keine Rechtseinheit zwischen den Bundesstaaten, was zu erheblichen Unterschieden in Rechtsprechung und Lebenswirklichkeit führen kann14.

Im Vergleich zu den deutschen Bundesländern ist die Eigenstaatlichkeit der US-Bundesstaaten historisch sogar noch stärker ausgeprägt, da sie ursprünglich als souveräne Staaten dem Bund beigetreten sind. Allerdings ist auch in den USA die Autonomie der Bundesstaaten durch die Bundesverfassung und die Bundesgesetzgebung begrenzt13.

Zusammengefasst: Ja, die US-Bundesstaaten haben eine eigene Staatlichkeit und weitreichende Autonomie, ähnlich wie die deutschen Bundesländer, allerdings mit einigen Unterschieden in der historischen Entwicklung und im föderalen System1234.

* Verfassungsblog-Artikel vom 13.06.2024 folgt *

Troops in L.A.

The Legal Stakes Behind the Deployment / Emily Beerman

This past weekend, President Donald Trump issued a presidential memorandum that federalized National Guard troops and deployed those troops alongside active-duty marines in response to protests against his aggressive immigration enforcement operations in Los Angeles. While framed as a response to violence, the order also addresses peaceful protest. The decision to send military forces against civilians engaged in protected First Amendment activity marks a dangerous escalation, raising serious constitutional concerns.

Attacking fundamental pillars of democratic society

The move is incredibly alarming from a democratic perspective for at least two reasons. First, the First Amendment right to free expression, including – indeed, especially – the right to express disagreement with government policies and peacefully protest is fundamental. As Justice Benjaman Cardozo explained in a famous Supreme Court decision, “neither liberty nor justice would exist” in the absence of freedom of speech, because it “is the matrix, the indispensable condition, of nearly every other form of freedom.” In other words, freedom of speech and expression is constitutive of all other rights in a democracy. Even if the Executive Order does not directly regulate protest through standard time, place, and manner restrictions, and its First Amendment vulnerability in the Courts remains to be seen, it is inevitable that turning military force inward towards the American people – regardless of justification – creates a chilling effect, deterring individuals from fully exercising those rights.

Second, because employing military force domestically is a recipe for tyranny, American tradition – essentially enshrined in the Posse Comitatus Act (PCA), which I will get to below – views military involvement in civilian affairs as a threat to personal liberty. The very presence of federal troops on American streets thus undermines two fundamental pillars of democratic society: the right to dissent and the primacy of civilian government.

A superficially modest mission

To be sure, the mission of the troops that have been deployed is a limited one. They have been used to exercise the so-called “protective power,” the president’s inherent authority to protect federal functions, properties, and officials. This means, as President Trump’s memorandum explains, that “the deployed military personnel may perform those military protective activities that the Secretary of Defense determines are reasonably necessary to ensure the protection and safety of Federal personnel and property.”  What they cannot do is perform quintessential law enforcement functions – searches, seizures, arrests, detention, and similar coercive actions – because the PCA, a set of Reconstruction-era laws, criminalizes the use of the military for civilian law enforcement.

The president does have the authority to invoke an exception to the PCA, known as the Insurrection Act, in any of three circumstances: When a state requests federal aid in suppressing an insurrection; when “the President considers that unlawful obstructions, combinations, or assemblages, or rebellion against the authority of the United States make it impracticable to enforce” federal law; or when “any insurrection, domestic violence, unlawful combination, or conspiracy” deprives people of a constitutional right or obstructs the execution of U.S. law. These statutory provisions are famously broad and ill-defined, and the president’s authority to invoke them is relatively unconstrained. Nevertheless, the president has not (yet?) taken the step of invoking the Insurrection Act, leaving in place the PCA’s constraints on military activity in response to the protests.

The superficial modesty of the mission, however, papers over several remarkably disturbing aspects of the situation in LA. First, using the military to monitor largely peaceful first-amendment protected protests is an act of both provocation and intimidation. Indeed, state and local authorities were confident that they could effectively manage the situation. By all accounts, these were largely peaceful protests accompanied by sporadic acts of violence in a small area of downtown Los Angeles. As California Governor Gavin Newsom explained, it was actually the president’s determination to deploy federal troops that fanned the flames, dramatically increasing the size and volatility of the protests. So, while reliance on the protective power to send the military into an American city allowed Trump to avoid incurring the political cost of invoking the Insurrection Act – a controversial step under any circumstances – it did not serve to mitigate the harms that necessarily flow from having the military effectively policing protests. Instead, it has served as an expansion of the administration’s multi-pronged effort to threaten and intimidate dissenters of all sorts – whether they are students, or universities, or former government officials, or law firms, or the protesters in LA.

Statutory inconsistencies

Second, the National Guard deployment is arguably inconsistent – both substantively and procedurally – with the statute purportedly authorizing the federalization of the national guard, 10 U.S.C. § 12406. First, the procedural deficiency. State governors are the commanders-in-chief of their state’s National Guard contingent, and the vast majority of National Guard deployments take place at the behest of governors. When troops are deployed to assist civilian officials in the wake of a natural disaster, for example, they nearly always do so under the command of the state or territorial governor. Consistent with this role, § 12406 specifies that when a state’s National Guard troops are called into federal service, their orders should nonetheless flow through the office of the governor. In this case, however, the orders were directly contrary to Governor Newsom’s wishes, and the deployment took place over his express objections. Newsom and California are now suing the Trump administration on the grounds that this is a violation of California’s sovereignty. And while this alone may or may not render this use of the statute unlawful, it represents further antagonization of a community that already viewed recent federal immigration enforcement actions as excessive and cruel. (On late Thursday, a federal judge ruled that the federalization of the National Guard was unlawful and required President Donald Trump to return control of members of California’s National Guard to the state. An appeals court put that ruling on pause while the legal dispute plays out.)

Substantively, § 12406 authorizes the federalization of National Guard troops in cases of actual or threatened invasion, actual or threatened rebellion “against the authority of the Government of the United States,” or when “the President is unable with the regular forces to execute the laws of the United States.” President Trump’s memo invoking § 12406 states that if “protests or acts of violence directly inhibit the execution of the laws, they constitute a form of rebellion against the authority of the Government of the United States.” The scatted acts of violence that have occurred are certainly unlawful, unacceptable, and counterproductive. But the idea that they constitute a “rebellion” or that they overwhelmed the capacity of civilian law enforcement to address blinks reality. The last time military troops were sent into a state over the objections of the local authorities was 1965, when President Johnson deployed the National Guard in the face of Alabama’s segregationist governor George Wallace’s refusal to enforce a court order authorizing civil rights activists to march from Selma to Montgomery. That local defiance of federal law is the sort of scenario that calls for federal intervention, and bears little resemblance to the events in LA.

Beyond L.A.

Which brings us the third problematic element of this incident. President Trump’s memorandum does not apply only to Los Angeles, or only California, or even only to places where protests have led to violence. Rather, it authorizes use of military troops “at locations where protests against [Federal] functions are occurring or are likely to occur.” This takes a statute designed to apply in three very narrow sets of extreme circumstances and purports to apply it as an open-ended pre-authorization to deploy the military anywhere protests – which are constitutionally protected activity – may occur. Thus, Gavin Newsom is the first, but may not be the last, governor subjected to an unwanted federal military presence. This fact was not lost on other governors. In fact, twenty-two Democratic governors issued a joint statement in response to the military deployment in LA asserting that “local authorities should be able to do their jobs without the chaos of this federal interference and intimidation.” Additional deployments seem all the more likely both because of the nationwide plans for “No Kings” protests planned for this weekend as well as President Trump’s promise that any protests – violent or not – of his upcoming military parade in Washington D.C. would be met with “very heavy force.”

Artificial emergencies

Fourth, the president’s memo continues a now-familiar and highly problematic pattern from the Trump administration: Declare an emergency where none exists, and then claim the mantle of emergency power to take extraordinary, unnecessary, and unlawful executive actions. There is no invasion justifying the use of the Alien Enemies Act to summarily remove alleged members of a Venezuelan gang from the United States; there is no “extraordinary threat . . . to the national security, foreign policy, or economy of the United States”, posed by a trade imbalance justifying use of the International Emergency Economic Powers Act to impose tariffs. And here, as noted above, there is no rebellion triggering the statutory authority behind the federalization of California’s National Guard. The reasons these statutes authorize “emergency” powers is because we want the government to be able to respond to actual threats to the Republic. But resort to emergency authorities should be a last, not a first resort, especially when the result is American military forces being deployed to American streets to confront Americans exercising their first amendment rights.

Questions of timing

Finally, and perhaps most disturbing, is that Trump was so quick on the trigger here, when he could not be convinced to call up the National Guard on January 6 to protect the Capitol against a violent attack leading to multiple deaths. The truth is that ever since Trump was dissuaded from sending in the U.S. Military to quell protest in the wake of George Floyd’s murder by Minnesota law enforcement officials, he has been looking for a chance to “remedy” that “mistake.” Long before he was re-elected in 2024, Trump and his allies were formulating plans to deploy the military in response to protests from civil society. The LA protests simply provided an excuse for Trump to live out his wish to retaliate with overwhelming force any time the American people have the gall to disagree with him.

The timing of the crackdown is also no accident. After a week of one negative news cycle after another – a high-profile break-up with Elon Musk, diminishing support for an economic plan premised on taxing the poor and giving to the rich, backing down from promises to defy judicial orders to return Kilmar Abrego Garcia to the United States – Trump found a way, as he so often does, to change the subject, away from narratives about his weakness and failures to a topic on which he feels he is on firmer ground. The risk now is that this ploy to distract the American public’s attention away from his unpopular economic agenda will lead to further escalation and violence, thereby giving Trump the excuse he needs to go yet further, possibly with tragic results – especially against the backdrop of upcoming midterm elections in 2026.

*

Kurzkommentar

Die Editorials des Verfassungsblogs sind meist in zwei Originalversionen erhältlich, auf Deutsch und Englisch,  während der obige Artikel nur in englischer Sprache zur Verfügung steht. Dass wir ihn republizieren dürfen, bedeutet nicht, dass wir auch eine manuelle oder automatische Übersetzung vornehmen dürfen, obwohl das in diesem Fall aufgrund der zugänglichen bzw. von speziell amerikanischen Redewendungen weitgehend freien (in Maßen verrechtlichten) Sprache problemlos möglich gewesen wäre. Wir publizieren damit auch erstmals einen Artikel ausschließlich in einer anderen Sprache als Deutsch, was nach über 6.000 Beiträgen im Wahlberliner doch einer Erwähnung wert ist. Die Republikation war möglich durch dieses Recht, dem der Artikel unterstellt wurde:

Dieser Beitrag wurde unter einer Lizenz CC BY-SA 4.0 Legal Code | Attribution-ShareAlike 4.0 International | Creative Commons erstellt und wir geben ihn gemäß den Vorgaben der Lizenz unter gleichen Bedingungen weiter. Wir stellen die von uns verfassten Textteile unter dasselbe Recht.

Sie haben nun also etwas mehr Durchblick, worum es rechtlich bei den Militäreinsätzen und der Förderalisierung der Nationalgarde in einer amerikanischen Stadt geht, was unsere untenstehende Ansicht untermauert, dass es hier um einen fundamentalen Anschlag auf die Demokratie geht. Es läuft in den USA derzeit etwa so, wie die schlimmesten Befürchtungen bei Antritt der Trump-Regierung es ausdrückten. Dieses Mal stimmt der übliche Satz nicht, dass der Kaffee nicht so heiß getrunken wie gekocht wird. Diese Regierung hat eine andere Durchschlagskraf t als in Trumps erster Amtszeit und sich über die Biden-Jahre hinweg ausführlich auf alle Angriffe gegen die Demokratie vorbereitet. Vielleicht ist ja nun wengistens vom Tisch, dass Angehörige der US-Regierung europäische Länder, in denen die Demokratie for Demokratiefeinden geschützt werden soll, mit Kritik bezüglich der Meinungsfreiheit bedenken. Nun gut, auch das glauben wir nicht wirklich, denn verschiedene Maßstäbe anzulegen, sogenannte Doppelt- oder Mehrfachstandards zu pflegen, gehört nicht nur in den USA zum politischen Geschäft. 

TH

Quellen zu „Eigenstaatlichkeit der US-Bundesstaten“
  1. https://de.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6deralismus_in_den_Vereinigten_Staaten
  2. https://www.merkur.de/politik/politisches-system-usa-staaten-governeure-gesetze-ministerien-90069271.html
  3. https://www.gtai.de/de/trade/usa/recht/rechtsquellen-in-den-usa-592278
  4. https://www.bpb.de/themen/nordamerika/usa/10653/us-foederalismus/
  5. https://www.boell.de/de/2024/11/13/trumps-wiederwahl-begruendet-eine-neue-aera-des-autoritarismus-den-usa-und-global
  6. https://verfassungsblog.de/die-qualen-des-amerikanischen-foderalismus/
  7. https://de.wikipedia.org/wiki/Vereinigte_Staaten
  8. https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/politisches-system-usa-349/345344/konkurrenz-und-kontrolle-horizontale-gewaltenteilung/

 

 

Wieder einmal. Wieder einmal schauen wir als Demokraten mit Sorge auf die USA. Was Trump außenpolitisch tut, wird hierzulande immer ausführlich besprochen, weil es auch uns betrifft. Hingegen ist die innenpolitische Entwicklung in den USA schon eher etwas für fortgeschrittene Publikationen und Lesende. Wir warnen seit Trumps erneuter Präsidentschaft davor, dass es ebenfalls Folgen für uns hat, wenn dort Demokratie und Rechtsstaat demontiert werden. Es wäre sogar eine Chance für Europa, die Führung des Westens zu übernehmen, aber nur, wenn man in Europa bezüglich demokratischer Werte einig wäre. Das ist man aber nicht und gerade in Deutschland zeigt die Regierung Ansätze, Trumps Methoden zu kopieren und zum Beispiel Recht und Richter nicht nur zu ignorieren, sondern auch zu diskreditieren.

Die jüngsten Ereignisse in Los Angeles, die nun zu Protesten in weiteren großen Städten der USA führen, sind der bisherige Tiefpunkt, der größte Angriff der Trump-Administration auf die Demokratie im Inneren bisher, und man muss dies unbedingt in Zusammenhang mit der Förderung rechtsextremer Politiker überall dort sehen, wo es überhaupt noch freie Wahlen gibt. Wir zeichnen für Sie die Ereignisse in Los Angeles nach und auch in der Analyse wahren wir den nüchternen Ton, der einer KI-Recherche eigen ist, wenn man sie nicht bewusst in einen aktivistischen Modus versetzt.

Die Proteste in Los Angeles: Chronologie und Auswirkungen auf die US-Demokratie

Chronologische Darstellung der Ereignisse (6.-11. Juni 2025)

Freitag, 6. Juni 2025: Der Auslöser

Die Proteste begannen am Freitagnachmittag, nachdem die US-Einwanderungsbehörde ICE eine beispiellose Reihe von Razzien in Los Angeles durchgeführt hatte14. Bei diesen Aktionen wurden über 40 Menschen wegen angeblicher illegaler Einwanderung festgenommen, teilweise ohne richterliche Durchsuchungsbefehle46. Die Razzien fanden in Wohngebieten und Geschäften der stark von lateinamerikanischen Migranten geprägten Stadt statt14.

Um 15:23 Uhr verurteilte Bürgermeisterin Karen Bass die Bundesaktionen öffentlich und erklärte: „Wir werden das nicht hinnehmen“48. Erste Proteste entstanden im Fashion District der Innenstadt, wo sich eine Menschenmenge vor einem von ICE durchsuchten Bekleidungslager versammelte47. Um 18:00 Uhr verlagerten sich die Demonstrationen zum Edward R. Roybal Federal Building, wo mutmaßlich Festgenommene untergebracht waren448.

Samstag, 7. Juni 2025: Eskalation der Gewalt

Die Proteste weiteten sich auf die Stadtteile Paramount und Compton aus, wo es zu heftigen Zusammenstößen zwischen Demonstranten und Bundesbeamten kam24. Sicherheitskräfte setzten Tränengas und Gummigeschosse ein, während Demonstranten Flaschen und andere Gegenstände warfen26. Am Abend ordnete Präsident Trump die Mobilisierung von 2.000 Nationalgardisten an, ohne die Zustimmung des kalifornischen Gouverneurs Gavin Newsom einzuholen249.

Sonntag, 8. Juni 2025: Militarisierung beginnt

Die ersten 300 Nationalgardisten trafen in den frühen Morgenstunden in Los Angeles ein4941. Bewaffnete Soldaten in Kampfmontur und gepanzerte Fahrzeuge wurden in der Innenstadt stationiert641. Trotz der militärischen Präsenz setzten sich die Proteste fort, wobei Demonstranten die Autobahn 101 blockierten und weitere Zusammenstöße mit der Polizei provozierten448. Um 21:00 Uhr erklärte die Polizei die Versammlung für unrechtmäßig48.

Montag, 9. Juni 2025: Weitere Militärverstärkung

Trump kündigte die Entsendung von 700 US-Marines nach Los Angeles an, zusätzlich zu den bereits stationierten 2.100 Nationalgardisten930. Die Gewerkschaft SEIU organisierte eine Kundgebung im Grand Park mit Tausenden von Teilnehmern4. Am Abend kam es zu Plünderungen von Geschäften, darunter ein Apple Store und eine CVS-Apotheke49. Die Polizei setzte Blendgranaten und Gummigeschosse gegen Demonstranten ein4.

Dienstag, 10. Juni 2025: Höhepunkt der Militärpräsenz

Die Zahl der eingesetzten Nationalgardisten erreichte 4.000, während 700 Marines in der Region Los Angeles ankamen440. Bürgermeisterin Bass verhängte eine Ausgangssperre für die Innenstadt von 20:00 bis 06:00 Uhr447. Trotz der Maßnahmen wurden 197 weitere Personen festgenommen35. Trump rechtfertigte sein Vorgehen bei einer Rede vor Soldaten in Fort Bragg und bezeichnete die Demonstranten als „Tiere“1522.

Mittwoch, 11. Juni 2025: Anhaltende Spannungen

Die Ausgangssperre blieb in Kraft, während vereinzelt weitere Proteste stattfanden547. Die Polizei sprach von „Massenfestnahmen“ und erwartete, dass die Beschränkungen über mehrere Tage aufrechterhalten werden5. Das Pentagon schätzte die Kosten für den Militäreinsatz auf 134 Millionen US-Dollar333.

Kritische Analyse der demokratischen Implikationen

Verfassungsrechtliche Bedenken

Trumps Vorgehen stellt einen beispiellosen Bruch mit demokratischen Normen dar1720. Seit 1965 hatte kein US-Präsident mehr die Nationalgarde eines Bundesstaates ohne Zustimmung des Gouverneurs federalisiert934. Rechtswissenschaftler warnen vor einer „Verfassungskrise“, sollte Trump Gerichtsentscheidungen ignorieren20. Der kalifornische Generalstaatsanwalt Rob Bonta beschreibt das Vorgehen als „Machtmissbrauch“ und Verletzung der 10. Verfassungsänderung830.

Erosion demokratischer Institutionen

Das Militär wird traditionell nicht für polizeiliche Aufgaben gegen Zivilisten eingesetzt2534. Experten sehen in Trumps Handeln eine systematische Schwächung demokratischer Gewaltenteilung1617. Der pensionierte Generalmajor Randy Manner warnt vor einer „sehr gefährlichen Situation“, da die Meinungsfreiheit und Rechte der Bundesstaaten bedroht seien28. Die American Civil Liberties Union bezeichnet die Bilder bewaffneter Soldaten als „gleichbedeutend mit einer Kriegserklärung an alle Kalifornier“2.

Autoritäre Tendenzen

Politikwissenschaftler Thomas Jäger sieht in Trumps Vorgehen „ein weiteres Instrument im Instrumentenkasten seiner autoritären Herrschaft“17. Die Drohung mit dem Insurrection Act und die Bezeichnung der Demonstranten als „Aufständische“ folgen einem Muster der Demokratieaushöhlung911. Trump testete bereits in seiner ersten Amtszeit die Grenzen seiner Macht, wurde aber damals von Beratern zurückgehalten9.

Internationale Reaktionen und Quellen

Europäische Medien

Die internationale Presse kritisiert Trumps Vorgehen scharf12. Der italienische „Corriere della Sera“ betont, dass die Gewalt in Los Angeles „nicht im Entferntesten mit den schrecklichen Episoden der Vergangenheit vergleichbar“ sei12. Die irische „Irish Times“ beschreibt Trumps Rhetorik als „außergewöhnlich überzogen“ und warnt vor einer „schwerwiegenden Verletzung der Rechte der Bundesstaaten“12. Deutsche Medien sprechen von einem „besorgniserregenden Präzedenzfall“ und einem „Klima der Polarisierung“12.

Internationale Sorge um US-Demokratie

Der Philosophieprofessor Jason Stanley von der Yale University warnt vor „einem weltweiten Kampf gegen die Demokratie“ und sieht „klare Anzeichen einer faschistischen Machtübernahme“19. Das Progressive Economics Network in Washington berichtet von „spürbarer Sorge um die Zukunft der amerikanischen Demokratie“18. Internationale Beobachter sehen das globale Demokratieniveau auf dem „niedrigsten Stand seit Jahrzehnten“21.

EU-Reaktionen

Die Europäische Union reagiert mit verstärkter Aufrüstung auf Trumps „Unberechenbarkeit“24. EU-Kommissionschefin Ursula von der Leyen warnt vor schweren Schlägen für die Weltwirtschaft durch Trumps Politik26. Die EU arbeitet an Gegenmaßnahmen und stellt die Frage, ob die USA noch „Partner oder schon Gegner“ sind24.

Weltweite Ausstrahlungswirkung

Erosion demokratischer Normen global

Trumps Militarisierung von Protesten sendet ein gefährliches Signal an autoritäre Regime weltweit1020. Die Normalisierung militärischer Gewalt gegen Zivilisten könnte andere Staaten ermutigen, ähnliche Maßnahmen zu ergreifen10. Experten warnen vor einer „Ansteckung“ autoritärer Praktiken1921.

Schwächung der US-Soft Power

Die traditionelle Rolle der USA als Vorbild für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit wird nachhaltig beschädigt1819. Internationale Partner verlieren das Vertrauen in die amerikanische Demokratie, was die geopolitische Position der USA schwächt24. Die EU bereitet sich bereits auf eine Welt ohne verlässliche amerikanische Partnerschaft vor24.

Auswirkungen auf internationale Beziehungen

Trump verknüpfte die Los Angeles-Ereignisse mit „unkontrollierter Migration“ und forderte Europa auf zu handeln, „bevor es zu spät ist“15. Diese Rhetorik verstärkt transatlantische Spannungen und schwächt westliche Allianzen2426. Die internationale Gemeinschaft beobachtet mit wachsender Sorge die Entwicklung in den USA1221.

Die Ereignisse in Los Angeles markieren einen Wendepunkt in der amerikanischen Demokratie. Trumps beispiellose Militarisierung ziviler Proteste, die Umgehung föderaler Strukturen und die autoritäre Rhetorik stellen eine fundamentale Bedrohung für demokratische Normen dar81720. Die internationale Gemeinschaft reagiert mit einer Mischung aus Besorgnis und strategischer Neuausrichtung, während die weltweite Demokratie unter zunehmendem Druck steht192124.

Zusatzinfo: Die Föderalisierung der Nationalgarde im Jahr 1965

Im Jahr 1965 wurde die Nationalgarde von Präsident Lyndon B. Johnson ohne Zustimmung des Gouverneurs von Alabama, George Wallace, föderalisiert, um die Sicherheit der Bürgerrechtsdemonstranten beim berühmten Marsch von Selma nach Montgomery zu gewährleisten. Anlass war, dass der Gouverneur sich weigerte, die Demonstranten vor Übergriffen zu schützen, obwohl ein Bundesgericht den Marsch genehmigt hatte. Johnson berief sich in seinem Erlass vom 20. März 1965 auf die Gefahr von Gewalt und die Notwendigkeit, die Durchsetzung von Bundesgesetzen zu gewährleisten. Damit sollten die Rechte der Demonstranten, insbesondere das Recht auf friedliche Versammlung und freie Meinungsäußerung, geschützt werden, nachdem der erste Marsch („Bloody Sunday“) von Polizei und Schlägertrupps brutal angegriffen worden war.

Kommentar

Es ist absolut bestürzend, zu sehen, dass die letzte „Föderalisierung“ der Nationalgarde zugunsten der Menschenrechte geschah und 60 Jahre später zu deren Lasten durchgeführt wird. Es ist schwierig, das in Worte zu fassen, zumal die Analyse sehr nüchtern geschrieben ist.

Eine Gefahr birgt  diese Art der obigen Darstellung, trotz der kritischen Analyse: Die chronologische Darstellung könnte zu der Ansicht verführen, dass alles soweit ganz richtig gelaufen ist, dass Aktion und Reaktion irgendeine Logik aufweisen. Das würde aber die Dimensionen verkennen. Nicht einmal während der dramatischen Unruhen, die es in den 1990ern in L. A. gab, wurde das Militär gegen Demonstranten oder auch Gewaltäter und Delinquenten aller Art eingesetzt. Die Gefahr besteht immer, dass das Motto „gegen Straftäter“ in Wirklichkeit zu „gegen soziale Proteste“ umgedeutet und damit die Demokratie beschädigt wird. Trump & Co. tun aber nichts anderes, seit sie an der Macht sind.

Deswegen halten wir auch die Darstellung zur Schwächung des Westens für einen der interessantesten und wichtigsten Teile der Analyse. Sie werden auch bei uns wieder einige finden, die Trumps Vorgehen prinzipiell richtig finden. Autoritäre, Demoktratieverächter, auch solche, die sich selbst als links ausgeben. Einige sind einfach so gestrickt, bei anderen spielt aber ein Aspekt eine Rolle, auf den man nicht häufig genug hinweisen können: Als nützliche Idioten oder auch als Manipulatoren sind sie gerade darauf aus, den Westen zu schwächen, die Demokratien von innen auszuhöhlen und damit natürlich der AfD in die Hände zu spielen. Es gibt unzählige Varianten und Abstufungen dieser Spins, von offen autoritär geprägten Teilnehmern am Diskurs bis hin zu solchen, die zum Beispiel ein AfD-Verbot ablehnen, vorgeblich der Meinungsfreiheit wegen, in Wirklichkeit aber, um die Demokratie wehrlos zu machen.

Was das mit Los Angeles zu tun hat, sieht man gerade daran, dass eine Bundesregierung offene Rechtsbrüche in Sachen Migration begeht. Wer das richtig findet, wird sich noch wundern, wie leicht sich diese Rechtsbrüche auf andere Gebiete übertragen lassen, die auch Nichtmigranten betreffen. Es ist deutlich zu sehen, dass viele, die „Meinungsfreiheit“ schreien, genau diese beschädigen. So, wie Trump-Wähler in den USA, inklusive der Capitol-Erstürmer vom 6. Januar 2021, eine Regierung gewählt haben, die die Rechte aller demontieren wird, wenn es ihrer Klientel nützt.

Und wie in Deutschland wird nicht etwa die vorgebliche Kriminalität von Migranten bekämpft, sondern eine Pogromstimmung gegen alle möglichen Gruppen angeheizt, während bestens vernetzte Schwerstkriminelle von den aktuellen Maßnahmen am allerwenigsten betroffen sind. Diese Politik zielt auf uns, auf die Mehrheit ab. Wer das nicht merkt und glaubt, diese Attacken gegen die Demokratie würden schon die Richtigen treffen, der versteht nicht, dass in dieser Sache keine „Richtigen“ gibt.

Kluge Menschen haben schon vor hundert Jahren vorausgesehen, dass die USA, wenn die Demokratie sich insofern perfektioniert, als sie die US-Gesellschaft tatsächlich spiegelt, wie sie ist, es irgendwann zu einem narzisstischen Barbaren als Präsident kommen wird. In Deutschland mussten wir bis zum Zusammenbruch der Zivilisation gar nicht so lange warten, aber aufgrund des späteren Neustarts sind wir noch etwas zurück hinter der Entwicklung in den Vereinigten Staaten von Amerika. Aber wir holen unter der neuen Regierung auf, die Angriffe auf eine gesellschaftliche Gruppe nach der anderen fährt. Die C-Parteien, die das organisieren, gewinnen jetzt wieder in den Umfragen und die SPD sackt ab, kratzt an den niedrigsten Umfragewerten, die sie jemals hatte – was wir übrigens vorausgesagt hatten, wenn sie in eine Koalition mit CDU und CSU geht.

Die deutsche Gesellschaft ist nicht besser als die anderer Länder, auch nicht als jene der USA, wenn man vom Waffenfetisch der US-Amerikaner absieht, und genau deshalb sind Übergriffe der Regierung auf den Rechtsstaat auch hierzulande als Umfragen- und dann als Wahlergebnis-Booster geeignet. Das ist die wohl gefährlichste Erkenntnis, die man aus den Parallelen in Staaten ziehen kann, in denen die Demokratie so unter Druck steht wie in den USA und zunehmend auch hierzulande.

TH

Quellen

  1. https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-06/los-angeles-ausschreitungen-nationalgarde-donald-trump
  2. https://de.wikipedia.org/wiki/Proteste_in_Los_Angeles_2025
  3. https://www.morgenpost.de/politik/article409224435/los-angeles-news-proteste-aktuell-trump-kalifornien-usa.html
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/June_2025_Los_Angeles_protests
  5. https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-06/proteste-gegen-trumps-abschiebepolitik-in-los-angeles
  6. https://www.dw.com/de/los-angeles-zunehmender-protest-und-weitere-trump-drohung/a-72841290
  7. https://abcnews.go.com/US/timeline-ice-raids-sparked-la-protests-prompted-trump/story?id=122688437
  8. https://www.gov.ca.gov/2025/06/10/president-trumps-militarization-of-los-angeles-is-illegal-heres-why/
  9. https://www.axios.com/2025/06/10/los-angeles-protests-trump-insurrection-act
  10. https://www.nbcnews.com/politics/trump-administration/military-deployment-l-puts-trumps-authority-use-troops-home-spotlight-rcna212064
  11. https://www.reuters.com/world/us/trump-says-well-see-if-insurrection-act-needed-amid-protests-los-angeles-2025-06-10/
  12. https://www.welt.de/politik/ausland/article256231144/pressestimmen-die-lage-in-los-angeles-beginnt-besorgniserregend-zu-werden.html
  13. https://www.watson.ch/international/usa/890753908-trump-schickt-nationalgarde-nach-los-angeles-und-erntet-kritik
  14. https://edition.cnn.com/2025/06/09/politics/insurrection-act-trump-miller-discussions
  15. https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/los-angeles-trump-spricht-von-invasion-durch-auslaendischen-feind-6848d28772dfcf2f6778e4e5
  16. https://www.dw.com/de/usa-demokratie-unter-druck/a-72267320
  17. https://www.n-tv.de/politik/Dieses-Manoever-von-Donald-Trump-ist-schon-jetzt-historisch-article25825965.html
  18. https://www.imk-boeckler.de/de/podcasts-34757-trumps-zoelle-und-sorge-um-demokratie-in-den-usa-68839.htm
  19. https://www.youtube.com/watch?v=f0yGVtlEcWQ
  20. https://politik.watson.de/politik/analyse/552032996-los-angeles-warum-trump-das-militaer-entsendet-experte-warnt-vor-krise
  21. https://www.swissinfo.ch/ger/globale-wahlen/was-bringt-2025-f%C3%BCr-die-demokratie-in-der-welt/88604346
  22. https://www.tagesspiegel.de/internationales/trump-bezeichnet-demonstranten-als-tiere-los-angeles-verhangt-nachtliche-ausgangssperre-fur-die-innenstadt–massenhafte-festnahmen-13832638.html
  23. https://www.sueddeutsche.de/politik/usa-news-liveblog-los-angeles-trump-vance-li.3266176
  24. https://www.tagesschau.de/ausland/europa/eu-gipfel-aufruestung-ukraine-102.html
  25. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-nationalgarde-faq-100.html
  26. https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/us-zoelle-eu-reaktionen-100.html
  27. https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/eskalation-in-los-angeles-was-hinter-trumps-vorgehen-steckt,UnhoCRy
  28. https://uk.news.yahoo.com/never-imagined-retired-maj-gen-032026281.html
  29. https://www.youtube.com/watch?v=V9zyLAZ-UqA
  30. https://laist.com/news/trump-mobilizes-marines-for-duty-in-los-angeles
  31. https://www.linkedin.com/pulse/trump-dispatches-soldiers-los-angeles-test-executive-power-im0oe
  32. https://www.youtube.com/watch?v=OJTivi6R7RQ
  33. https://www.scrippsnews.com/us-news/military/trump-defends-l-a-troop-deployment-before-soldiers-at-fort-bragg
  34. https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opinion/trump-los-angeles-ice-protests-military-national-guard-rcna211931
  35. https://www.youtube.com/watch?v=5xYAM3ixlUM
  36. https://www.bbc.com/news/articles/cj93x2egd0jo
  37. https://www.bbc.com/news/articles/cyvmz3egr7do
  38. https://www.bbc.co.uk/programmes/p0lhm686
  39. https://www.youtube.com/watch?v=FKICX65Lkss
  40. https://www.reuters.com/world/us/marines-arrive-la-under-trump-orders-protests-spread-other-cities-2025-06-10/
  41. https://www.lemonde.fr/en/international/article/2025/06/08/national-guard-troops-deployed-by-trump-arrive-in-los-angeles-amid-protests-over-immigration-raids_6742133_4.html
  42. https://www.bbc.co.uk/learningenglish/english/features/learning-english-from-the-news_2025/250611
  43. https://www.reuters.com/world/us/national-guard-deployed-los-angeles-amid-protests-against-immigration-raids-2025-06-08/
  44. https://www.merkur.de/politik/ueberblick-proteste-in-los-angeles-ein-zr-93777753.html
  45. https://www.20min.ch/story/uebersicht-gewalteskalation-in-la-das-ist-bisher-bekannt-103361431
  46. https://www.akweb.de/bewegung/usa-los-angeles-proteste-gegen-razzien-der-einwanderungsbehoerde-ice-trump-sendet-nationalgarde-big-beautiful-burn/
  47. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-los-angeles-ausgangssperre-ausschreitungen-100.html
  48. https://www.cbsnews.com/news/los-angeles-ice-protests-timeline/
  49. https://www.tagesschau.de/ausland/usa-los-angeles-nationalgarde-100.html
  50. https://www.dw.com/de/usa-donald-trump-los-angeles-us-marines-proteste-v-1/a-72841290
  51. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/los-angeles-nationalgarde-trump-100.html
  52. https://www.diebewertung.de/zusammenfassung-der-proteste-und-politischen-reaktionen-in-los-angeles-juni-2025/
  53. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-proteste-texas-nationalgarde-100.html
  54. https://www.fr.de/politik/proteste-los-angeles-donald-trump-unruhen-eskalation-polizei-nationalgarde-zr-93775931.html
  55. https://apnews.com/article/insurrection-act-trump-troops-newsom-military-national-guard-a842f79e1c0e244039be274a6f266a7a
  56. https://www.swp-berlin.org/10.18449/2024A16/
  57. https://internationalepolitik.de/de/rubriken/internationale-presse
  58. https://www.zdfheute.de/politik/demokratie-krise-interview-politologe-mounk-100.html
  59. https://www.dw.com/de/usa-trump-setzt-bei-machtkampf-mit-kalifornien-auf-milit%C3%A4r/a-72863029
  60. https://www.zdf.de/nachrichten/politik/ausland/trump-los-angeles-proteste-militaer-newsom-100.html
  61. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/faq-kalifornien-nationalgarde-100.html
  62. https://www.freitag.de/autoren/ingar-solty/donald-trump-spielt-in-los-angeles-bewusst-mit-dem-buergerkriegsszenario
  63. https://www.youtube.com/watch?v=i9xpF_ajvIk
  64. https://www.youtube.com/watch?v=pLNtDHpChTY
  65. https://www.bbc.com/news/live/cvg7vxx888kt
  66. https://www.lemonde.fr/international/article/2025/06/09/vive-passe-d-armes-entre-donald-trump-et-gavin-newsom-le-gouverneur-de-californie-apres-les-heurts-et-le-deploiement-de-la-garde-nationale-a-los-angeles_6611777_3210.html
  67. https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-06/proteste-los-angeles-ausgangssperre-donald-trump-usa/komplettansicht

Entdecke mehr von DER WAHLBERLINER

Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.

Avatar von Unbekannt

Veröffentlicht von derwahlberliner18

Hinterlasse einen Kommentar