„Chris Hedges: Sie haben über Afghanistan gelogen. Sie haben über den Irak gelogen. Und sie lügen über die Ukraine“ (Republikation + Leitkommentar) | Briefing 236 | Geopolitik, Ukrainekrieg

derwahlberliner18 
Briefing 236 | Geopolitik, Russland-Ukraine-Krieg, mlitärisch-industrieller Komplex

Liebe Leser:innen, wir möchten Ihnen zum Sonntag einmal ein wirklich wertvolles Geschenk machen und einen Artikl von Chris Hedges zum Ukrainekrieg republizieren. Hedges wurde schon mehrfach in Deutschland republiziert, zuletzt nur noch von „Alternativmedien“, denn der Ex-Reporter der New York Times hat sich mit seiner frühzeitigen Ablehnung des Irakkrieges bei vielen wichtigen Menschen in den USA unbeliebt gemacht. 

Der untenstehende Artikel ist auch eine Weiterführung der Gedanken zum Ukrainekrieg, die wir bereits vor dem Lesen von Hedges‘ Einlassungen hier niedergelegt haben und in dem es um die enormen Unterstützungsleistungen einiger Länder, vor allem Deutschlands und den USA, für die Ukraine geht:

Top-Unterstützer der Ukraine: Deutschland ganz vorne, wenn man realistisch rechnet (Statista + Kommentar) | Briefing 233 | Geopolitik, Ukrainekrieg

***

Chris Hedges: Sie haben über Afghanistan gelogen. Sie haben über den Irak gelogen. Und sie lügen über die Ukraine.

 

Von Chris Hedges / Original zu ScheerPost

Das Drehbuch, mit dem die Zuhälter des Krieges uns in ein militärisches Fiasko nach dem anderen locken, einschließlich Vietnam, Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien und jetzt der Ukraine, ändert sich nicht. Freiheit und Demokratie sind bedroht. Das Böse muss besiegt werden. Die Menschenrechte müssen geschützt werden. Das Schicksal Europas und der NATO sowie eine „regelbasierte internationale Ordnung“ stehen auf dem Spiel. Der Sieg ist sicher.

Auch die Ergebnisse sind die gleichen. Die Rechtfertigungen und Narrative werden als Lügen entlarvt. Die fröhliche Prognose ist falsch. Diejenigen, in deren Namen wir angeblich kämpfen, sind genauso käuflich wie diejenigen, gegen die wir kämpfen.

Die russische Invasion in der Ukraine war ein Kriegsverbrechen, das jedoch durch die NATO-Erweiterung und die Unterstützung der Vereinigten Staaten für den „Maidan“-Putsch von 2014 provoziert wurde, der den demokratisch gewählten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch stürzte. Janukowitsch wollte eine wirtschaftliche Integration mit der Europäischen Union, aber nicht auf Kosten der wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zu Russland. Der Krieg kann nur durch Verhandlungen gelöst werden, die den ethnischen Russen in der Ukraine Autonomie und den Schutz Moskaus sowie die ukrainische Neutralität ermöglichen, was bedeutet, dass das Land der NATO nicht beitreten kann. Je länger diese Verhandlungen hinausgezögert werden, desto mehr Ukrainer werden leiden und sterben. Ihre Städte und ihre Infrastruktur werden weiterhin in Schutt und Asche gelegt.

Aber dieser Stellvertreterkrieg in der Ukraine dient den Interessen der USA. Sie bereichert die Waffenhersteller, schwächt das russische Militär und isoliert Russland von Europa. Was mit der Ukraine passiert, ist irrelevant.

„Erstens ist die Ausrüstung unserer Freunde an der Front, um sich selbst zu verteidigen, ein weitaus billigerer Weg – sowohl in Dollar als auch in amerikanischen Leben –, um Russlands Fähigkeit, die Vereinigten Staaten zu bedrohen, zu schwächen“, räumte der republikanische Führer im Senat, Mitch McConnell, ein. 

„Zweitens lehrt uns die effektive Verteidigung des ukrainischen Territoriums Lektionen darüber, wie wir die Verteidigung von Partnern verbessern können, die von China bedroht werden. Es ist keine Überraschung, dass hochrangige Beamte aus Taiwan die Bemühungen, der Ukraine zu helfen, Russland zu besiegen, so unterstützen. Drittens geht der größte Teil des Geldes, das für die Sicherheitshilfe in der Ukraine bereitgestellt wurde, nicht in die Ukraine. Es wird in die amerikanische Rüstungsproduktion investiert. Es finanziert neue Waffen und Munition für die US-Streitkräfte, um das ältere Material zu ersetzen, das wir der Ukraine zur Verfügung gestellt haben. Lassen Sie es mich klar sagen: Diese Hilfe bedeutet mehr Arbeitsplätze für amerikanische Arbeiter und neuere Waffen für amerikanische Soldaten.“

Sobald die Wahrheit über diese endlosen Kriege ins öffentliche Bewusstsein sickert, reduzieren die Medien, die diese Konflikte sklavisch fördern, die Berichterstattung drastisch. Die militärischen Debakel wie im Irak und in Afghanistan bleiben weitgehend unsichtbar. Als die USA ihre Niederlage eingestehen, erinnern sich die meisten kaum noch daran, dass diese Kriege geführt werden.

Die Zuhälter des Krieges, die diese militärischen Fiaskos orchestrieren, wandern von Verwaltung zu Verwaltung. Zwischen den Posten sind sie in Think Tanks – Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council und The Brookings Institution – versteckt, die von Unternehmen und der Kriegsindustrie finanziert werden. Sobald der Ukraine-Krieg zu seinem unvermeidlichen Ende kommt, werden diese Dr. Strangeloves versuchen, einen Krieg mit China zu entfachen. Die US-Marine und das US-Militär bedrohen und umzingeln China bereits. Gott helfe uns, wenn wir sie nicht aufhalten.

Diese Zuhälter des Krieges verwickeln uns mit schmeichelhaften Erzählungen, die uns als Retter der Welt darstellen, in einen Konflikt nach dem anderen. Sie müssen nicht einmal innovativ sein. Die Rhetorik stammt aus dem alten Drehbuch. Wir schlucken naiv den Köder und umarmen die Flagge – diesmal blau und gelb – um unwissentlich zu Agenten unserer Selbstverbrennung zu werden.

Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat die Regierung zwischen 45 und 90 Prozent des Bundeshaushalts für vergangene, aktuelle und zukünftige Militäroperationen ausgegeben. Es ist die größte nachhaltige Aktivität der US-Regierung. Es spielt keine Rolle mehr – zumindest für die Zuhälter des Krieges –, ob diese Kriege rational oder klug sind. Die Kriegsindustrie metastasiert in den Eingeweiden des amerikanischen Imperiums, um es von innen heraus auszuhöhlen. Die USA werden im Ausland geschmäht, ertrinken in Schulden, haben eine verarmte Arbeiterklasse und sind mit einer verfallenen Infrastruktur sowie minderwertigen Sozialleistungen belastet.

Hätte das russische Militär – wegen schlechter Moral, schlechter Generalität, veralteter Waffen, Desertionen, Munitionsmangel, der die Soldaten angeblich zwang, mit Schaufeln zu kämpfen, und schwerer Versorgungsengpässe – nicht schon vor Monaten zusammenbrechen sollen? Hätte Putin nicht von der Macht vertrieben werden sollen? Hätten die Sanktionen den Rubel nicht in eine Todesspirale stürzen sollen? Sollte die Abtrennung des russischen Bankensystems vom internationalen Geldtransfersystem SWIFT nicht die russische Wirtschaft lähmen? Wie kommt es, dass die Inflationsraten in Europa und den Vereinigten Staaten trotz dieser Angriffe auf die russische Wirtschaft höher sind als in Russland?

Hätten die fast 150 Milliarden Dollar an hochentwickelter militärischer Ausrüstung, finanzieller und humanitärer Hilfe, die von den USA, der EU und 11 anderen Ländern zugesagt wurden, nicht das Blatt des Krieges wenden sollen? Wie kommt es, dass vielleicht ein Drittel der von Deutschland und den USA bereitgestellten Panzer zu Beginn der gepriesenen Gegenoffensive durch russische Minen, Artillerie, Panzerabwehrwaffen, Luftangriffe und Raketen schnell in verkohlte Metallbrocken verwandelt wurden? Hätte diese jüngste ukrainische Gegenoffensive, die ursprünglich als „Frühjahrsoffensive“ bekannt war, nicht die stark befestigten Frontlinien Russlands durchbrechen und große Teile des Territoriums zurückgewinnen sollen? Wie können wir die Zehntausende von ukrainischen Militäropfern und die Zwangsrekrutierung durch das ukrainische Militär erklären? Selbst unsere pensionierten Generäle und ehemaligen CIA-, FBI-, NSA- und Heimatschutzbeamten, die als Analysten in Netzwerken wie CNN und MSNBC tätig sind, können nicht sagen, dass die Offensive erfolgreich war.

Und was ist mit der ukrainischen Demokratie, für deren Schutz wir kämpfen? Warum hat das ukrainische Parlament drei Tage nach dem Putsch von 2014 die offizielle Verwendung von Minderheitensprachen, einschließlich Russisch, widerrufen? Wie rationalisieren wir den achtjährigen Krieg gegen ethnische Russen in der Donbass-Region vor der russischen Invasion im Februar 2022? Wie erklären wir die Ermordung von über 14.200 Menschen und die 1,5 Millionen Menschen, die vor der russischen Invasion im vergangenen Jahr vertrieben wurden?

Wie verteidigen wir die Entscheidung von Präsident Wolodymyr Selenskyj, elf Oppositionsparteien zu verbieten, darunter die Oppositionsplattform für das Leben, die 10 Prozent der Sitze im Obersten Rat, das Einkammerparlament der Ukraine, zusammen mit der Scharia-Partei, Naschi, dem Oppositionsblock, der Linken Opposition, der Union der linken Kräfte, dem Staat, der Progressiven Sozialistischen Partei der Ukraine, der Sozialistischen Partei der Ukraine, Sozialistische Partei und Wolodymyr-Saldo-Block? Wie können wir das Verbot dieser Oppositionsparteien – von denen viele links stehen – akzeptieren, während Selenskyj Faschisten der Parteien Swoboda und Rechter Sektor sowie des Banderit-Bataillons Asow und anderer extremistischer Milizen gedeihen lässt?

Wie gehen wir mit den antirussischen Säuberungen und Verhaftungen von angeblichen „fünften Kolonnen“ um, die durch die Ukraine fegen, wenn man bedenkt, dass 30 Prozent der Einwohner der Ukraine russischsprachig sind? Wie reagieren wir auf die von Selenskyjs Regierung unterstützten Neonazi-Gruppen, die die LGBT-Community, die Roma-Bevölkerung, antifaschistische Proteste schikanieren und angreifen und Stadtratsmitglieder, Medien, Künstler und ausländische Studenten bedrohen? Wie können wir die Entscheidung der USA und ihrer westlichen Verbündeten ertragen, die Verhandlungen mit Russland zur Beendigung des Krieges zu blockieren, obwohl Kiew und Moskau offenbar kurz davor stehen, einen Friedensvertrag auszuhandeln?

Ich berichtete 1989 aus Ost- und Mitteleuropa während des Zerfalls der Sowjetunion. Wir gingen davon aus, dass die NATO obsolet geworden war. Präsident Michail Gorbatschow schlug Sicherheits- und Wirtschaftsabkommen mit Washington und Europa vor. Außenminister James Baker in der Regierung von Ronald Reagan versicherte Gorbatschow zusammen mit dem westdeutschen Außenminister Hans-Dietrich Genscher, dass die NATO nicht über die Grenzen eines vereinten Deutschlands hinaus ausgedehnt werde. Wir dachten naiv, das Ende des Kalten Krieges bedeute, dass Russland, Europa und die USA keine massiven Ressourcen mehr für ihre Streitkräfte bereitstellen müssten.

Die sogenannte „Friedensdividende“ war jedoch eine Chimäre.

Wenn Russland nicht der Feind sein wollte, wäre Russland gezwungen, zum Feind zu werden. Die Zuhälter des Krieges rekrutierten ehemalige Sowjetrepubliken für die NATO, indem sie Russland als Bedrohung darstellten. Die Länder, die der NATO beigetreten sind, zu denen heute Polen, Ungarn, die Tschechische Republik, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, die Slowakei, Slowenien, Albanien, Kroatien, Montenegro und Nordmazedonien gehören, haben ihre Streitkräfte umgestaltet, oft durch westliche Kredite in zweistelliger Millionenhöhe, um mit der militärischen Ausrüstung der NATO kompatibel zu werden. Das brachte den Waffenherstellern Milliardengewinne ein.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion war man sich in Ost- und Mitteleuropa allgemein darüber im Klaren, dass die NATO-Erweiterung unnötig und eine gefährliche Provokation war. Das ergab keinen geopolitischen Sinn. Aber es machte wirtschaftlich Sinn. Krieg ist ein Geschäft.

In einer geheimen diplomatischen Depesche vom 1. Februar 2008 vom <>. Februar <>, die von Moskau aus verfasst und veröffentlicht wurde und an die Vereinigten Generalstabschefs, die NATO-Europäische Union, den Nationalen Sicherheitsrat, das russische Moskauer politische Kollektiv, den Verteidigungsminister und den Außenminister gerichtet war, gab es ein eindeutiges Einverständnis, dass eine Erweiterung der NATO einen Konflikt mit Russland riskiert, insbesondere in Bezug auf die Ukraine.

„Russland nimmt nicht nur die Einkreisung [durch die NATO] und die Bemühungen, Russlands Einfluss in der Region zu untergraben, wahr, sondern fürchtet auch unvorhersehbare und unkontrollierte Konsequenzen, die die russischen Sicherheitsinteressen ernsthaft beeinträchtigen würden“, heißt es in der Depesche. „Experten sagen uns, dass Russland besonders besorgt ist, dass die starken Spaltungen in der Ukraine über die NATO-Mitgliedschaft, bei denen ein Großteil der ethnisch-russischen Gemeinschaft gegen die Mitgliedschaft ist, zu einer großen Spaltung mit Gewalt oder schlimmstenfalls zu einem Bürgerkrieg führen könnten. In diesem Fall müsste Russland entscheiden, ob es intervenieren will; eine Entscheidung, der sich Russland nicht stellen will…“

„Dmitri Trenin, stellvertretender Direktor des Carnegie Moscow Center, äußerte sich besorgt darüber, dass die Ukraine langfristig der potenziell destabilisierendste Faktor in den amerikanisch-russischen Beziehungen sei, angesichts des Ausmaßes an Emotionen und Neuralgie, die durch ihr Streben nach NATO-Mitgliedschaft ausgelöst wurden…“ Das Kabel liest. „Da die Mitgliedschaft in der ukrainischen Innenpolitik nach wie vor spaltend war, schuf sie eine Öffnung für eine russische Intervention. Trenin äußerte sich besorgt darüber, dass Elemente innerhalb des russischen Establishments ermutigt werden könnten, sich einzumischen, was die offene Ermutigung der USA zu gegnerischen politischen Kräften anregen und die USA und Russland in einer klassischen Konfrontationshaltung belassen würde.“

Der russische Einmarsch in die Ukraine wäre nicht zustande gekommen, wenn das westliche Bündnis seine Versprechen eingehalten hätte, die NATO nicht über die Grenzen Deutschlands hinaus auszudehnen, und die Ukraine neutral geblieben wäre. Die Zuhälter des Krieges kannten die möglichen Folgen der NATO-Erweiterung. Krieg ist jedoch ihre einzige Berufung, auch wenn er zu einem nuklearen Holocaust mit Russland oder China führt.

Die Kriegsindustrie, nicht Putin, ist unser gefährlichster Feind. 

 

Chris Hedges

Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der fünfzehn Jahre lang Auslandskorrespondent für die New York Times war, wo er als Leiter des Büros für den Nahen Osten und des Balkanbüros für die Zeitung tätig war. Zuvor arbeitete er im Ausland für The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Moderator der Show The Chris Hedges Report.

Website des Autors
CC-BY-NC-ND

ScheerPost.com ist lizenziert unter einer Creative Commons Namensnennung-NichtKommerziell-Keine Bearbeitungen 4.0 International Lizenz. CC-BY-NC-ND gilt nur für ORIGINAL ScheerPost-Inhalte. 

***

Unser Kommentar:

Vielleicht tritt das aus dem obigen Artikel nicht deutlich genug hervor, deshalb ergänzen wir: Hedges verurteilt sehr wohl auch den Einmarsch Russlands in die Ukraine. 

Der Artikel stammt von einem tiefen Kenner der amerikanischen Politik, einem renommierten Kriegsberichterstatter, der sich im Lauf der Jahre immer mehr zu einem Kritiker der US-Außenpolitik entwickelt hat und hat somit ein anderes Gewicht, als wenn wir aus unserer Position in Deutschland und als Beobachter folgendes längst geschrieben haben:

  • Am meisten hilft das erstaunliche Fortdauern des Ukrainekrieges der amerikanischen Rüstungsindustrie, wie schon viele Kriege zuvor, und, wie Hedges ergänzt, die NATO-Osterweiterung nach dem Ende des Kalten Krieges. 
  • Heute wird nicht mehr gerne darüber gesprochen, dass es gegenüber Michail Gorbatschow ein Versprechen von deutscher und amerikanischer Seite gab, diese Erweiterung nicht vorzunehmen. Leider war Gorbatschow so gutmütig, nicht darauf zu bestehen, dieses Versprechen in die 2+4-Verträge zur Einigung Deutschlands formal zu integrieren. Es war auch ein emotionaler Wunsch von ihm, dass die Deutschen frei über ihre Zukunft bestimmen können, während es im Westen, besonders in Frankreich und Großbritannien, Vorbehalte gab, die mit alten Frontstellungen zu tun hatten.
  • Gebrochen hätte man eine formale Festhaltung der NATO-Begrenzung in der Schwächephase Russlands wohl sowieso, aber man könnte nicht behaupten, es habe ja  nie einem niedergelegte Zusage dieser Art gegeben. Oder die deutsche Wiedervereinigung hätte nicht in der Form stattfinden können, wie wir sie kennen, wenn Gorbatschow so beinhart und zynisch gewesen wäre wie die Politiker im Westen. Dass es den USA leicht gefallen ist, dieser Wiedervereinigung zuzustimmen, ist komplett logisch, denn die Erweiterung von deren Einflussgebiet dadurch lag klar auf der Hand, weil Deutschland auf jeden Fall im westlichen Verbund verbleiben würde, ergänzt um das Gebiet der früheren DDR.
  • Mit der NATO-Erweiterung in vielen Schritten nach dem Ende des Kalten Krieges stehen für uns zwei Prinzipien einander gegenüber. Das eine: Wieso sollte Russland, anders als die USA, kein Recht auf Einflussphären haben? Einflussphären-Politik ist imperialistisch, das versteht sich von selbst. Aber warum sollten die USA das Recht auf Imperialismus exklusiv haben, wenn er schon gängige Praxis ist? Russlands Ambitionen in der Richtung sind, gemäß seiner geringen Wirtschaftskraft, ohnehin viel begrenzter.
  • Das andere: Jede Nation muss selbst entscheiden können, ob und in welchem Bündnis sie sich engagiert. Der Versuch, auch die Ukraine in die NATO zu bekommen, der auch am Einspruch Angela Merkels gescheitert war, wird heute gerne so dargestellt, als wenn er der Ukraine ihr aktuelles  schlimmes Schicksal beschert hätte. Faktisch stimmt das natürlich, denn Russland würde wohl kein NATO-Mitglied angreifen. Aber von der politischen Genese her war es ein weiterer Verlust für Russland, der später in der Demütigung durch den Euromaidan gipfelte und als Reaktion darauf in der Besetzung der Krim mündete.
  • Wen wir mit so viel Geld verteidigen helfen, das sind zum Einen Angegriffene, das ändert sich auch nicht. Aber Hedges spricht auch etwas an, was wir von Beginn an klargestellt haben: dass wir nicht an dieses Erweiterungs- Narrativ glauben, die europäische Demokratie werde dieses Mal nicht am Hindukusch, sondern im Donbass verteidigt. Deswegen haben wir immer nur den Hilfegrund Selbstverteidigung gelten lassen. Die ukrainische Regierung, das sind keine besonders guten Demokraten. Das hätte in Deutschland auch jeder anhand der Äußerungen des berüchtigten Hernn Melnyk locker feststellen können, der dessen Einlassungen rational und logisch betrachtet. Die Art, wie er hier propagiert hat, ist im Grunde Nazi-Jargon gege die deutsche Regierung und alle hiesigen Kritiker gewesen und er ist ja auch Fan eines ukrainischen Nazis aus dem Zweiten Weltkrieg. So weit wir es recherchiert haben, sind alle Informationen von Hedges über die Ausschaltung der ukrainischen Linksopposition richtig. Damit hier keine Einseitigkeit Raum greift: Ein bisschen etwas hat die mögliche Russlandfreundlichkeit als Grund für das Verbot mehrerer Parteien auch von der Art und Weise, mit denen Stalin das Ausschalten von Oppositionellen in der Sowjetunion begründet hat.
  • Nun will diese Ukraine mit ihrem politisch auch durch eine Kappung des linken Teils der Opposition sehr rechten politischen Gepräge schleunigst in die EU. Haben Sie dabei ein gutes Gefühl, als gute Demokraten? Tatsächlich? Wir nicht. Wir sehen schon, wie man sich dort zusammen mit anderen weit nach rechts gerückten Ländern gegen die noch einigermaßen liberalen Demokratien positionieren wird. Dann wird es keine Dankbarkeit für die große Hilfe seitens dieser Demokratien mehr geben, die einigen ja jetzt schon nicht ausreicht, sondern das übliche Geschacher um Einfluss und darum, wer politisch richtig liegt. Der Rechtsdrift einiger mittelosteuropäischer Länder, die dazu übergegangen sind, die EU in erster Linie zu zwiebeln und sie nach rechts zu rücken, anstatt sie voranzubringen, sie besser zu machen, ist eine Blaupause für das, was von einer rechten Regierung der Ukraine zu erwarten wäre. Das kommt zu allen wirtschaftlichen Überlegungen hinzu, die gegen eine schnelle Mitgliedschaft des Landes in der EU sprechen und die wir schon häufiger dargelegt haben.
  • Ebenfalls nicht von der Hand zu weisen sind Hedges‘ skeptische und aufgrund seiner Erfahrungen als Berichterstatter vor Ort in mehreren Kriegen sicher urteilsscharfe Anmerkungen zu der seltsamen Wirkungslosigkeit der ukrainischen Gegenoffensive in Relation zu dem, was über die Schwäche des russischen Militärs kolportiert wird. Eigentlich müsste Putins Russland aufgrund des Missmanagements im militärischen Bereich und der Sanktionen des Westens längst am Ende sein. Da bringen wir allerdings wieder ein wenig Wirtschaftskenntnisse ein: Ob und wie sich Letzteres auswirken wird, lässt sich noch nicht abschließend beurteilen, wir weisen nur darauf hin, dass wir in Deutschland mindestens ebenso die Last dieser Sanktionen tragen wie Russland selbst .
  • Die Tatsache, dass außer den üblichen Willigen im Westen kaum andere Länder dem Sanktionsregime folgen, hat zu vielen Lücken geführt, die es unmöglich machen, dieses  Regime in gewünschter Weise rasch wirksam werden zu lassen. Durchaus möglich, dass es noch den entscheidenden Unterschied ausmachen wird, wahrscheinlicher jedoch, dass es am Ende komplett unwirksam sein wird, weil es sein eigentliches Ziel verfehlt, Russland in die Knie gehen zu lassen (und es in die Hände Chinas zu treiben, unverantwortlicherweise, aber das findet auch jetzt schon statt). Wir haben anfangs durchaus auf die Tatsache abgehoben, dass Russland neue Abnehmer für seine Rohstoffe nur für schlechtere Preise findet etc. und das Gas nicht von heute auf morgen umgeleitet werden kann, aber der Krieg schreitet immer weiter voran, dauert länger, als wir wohl alle erhofft hatten und jeder Tag, an dem Russland sich in der Situation einrichten kann, scheint mittleweile eher für dessen Durchhaltefähigkeit zu wirken als dagegen. Das ist keine zementierte Einschätzung, es ist das, was sich aktuell jenseits des Mediengetöses, das jeden minimalen Erfolg der Ukraine hervorhebt und günstigenfalls auch Misserfolge nicht verschweigt, im größeren Maßstab zeigt.
  • Nun liefern die USA auch Streumunition an die Ukraine, was auch im eigenen Land umstritten ist. Fakt ist, dass Russland, die USA, die Ukraine und viele weitere Länder die Ächtung der Streumunition nie vollzogen haben, es ist also vor allem unsere deutsche Perspektive, die bedingt, dass wir diese weitere Eskalation besonders abstoßend finden, während sie für die Beteiligten in der Logik liegt. Es heißt auch, dass schon bisher von beiden Seiten Streumunition eingesetzt worden sei. In den USA wird derweil die Munitionsproduktion hochgefahren. Nun halten wir uns einmal die Situation in der Ukraine vor Augen. Die Russen sitzten verbarrikadiert in ihren Stellungen und warten ab. Die Ukrainer müssen angreifen, um diese Stellungen und damit Land zu erobern. Wem kommt in dieser Situation, wenn beide Seiten Streumunition einsetzen sollten, diese wohl mehr zugute? Und wäre es den USA mit ihrer gigantischen Rüstungsproduktion wirklich nicht möglich, weiterhin „normale“ Geschosse zu liefern? Wir lassen das hier offen.
  • Schon in den 1950ern hatte Präsident Dwight D. Eisenhower, und der musste als hoher Ex-Militär wissen, wovon er sprach, vor der Dominanz des militärisch-industriellen Komplexes in den USA gewarnt, die wir mittlerweile sehen. Wir haben in dem oben verlinkten Artikel die heutigen Bedeutung dieser Industrie in den Vereinigten Staaten angerissen. Diese mächtige Industrie ist politisch weit rechts und kann gar nicht am Frieden interessiert sein, das wäre gegen deren immanente Logik. Ob sie wirklich auf einen Atomkrieg mit China hinarbeitet, ist eine andere Frage, denn bisher hat man es immer vermieden, Konflikte zu provozieren, die auch die eigene Existenz zerstören könnten. Das permanente Anheizen konventionell geführter kriegerischer Auseinandersetzungen ohne Ende ist auch viel luktrativer als wenige, alles vernichtende Atombomben zu bauen und zu verkaufen.
  • Dabei ist man oft genau an der Grenze dessen unterwegs gewesen, was das Risk Management als solche definiert hat. Dieses Management schließt übrigens auch Niederlagen im Ausland ein, denn die Rüstungsindustrie wird dadurch kaum negativ tangiert und die Tendenz der Politik, Prestigeverluste wettmachen zu wollen, nutzt die Rüstungsindustrie aus, um neue Kriegsschauplätze auszukundschaften. Aber das Risiko bleibt, auch wenn klar ist, dass Russlands aktuelle Atomdrohungen nach jeder Eskalation eben nicht zum Atomkrieg führen werden, sondern eher ein Zeichen von Getriebenheit durch die Umstände sind. Es ist ja nicht so, dass Russland mit diesem Krieg super fährt, nur, weil es noch nicht zusammengebrochen ist. Es ist für alle ein Verlustgeschäft, gegenwärtig, nur nicht für die Waffenindustrie des Westens. Wir verweisen an dieser Stelle gerne noch einmal auf die 100 Milliarden Euro extra für die Bundeswehr, obwohl wir sie schon im oben verlinkten Artikel erwähnt haben.
  • Wir wissen natürlich auch nicht, wie dieser Krieg ausgehen wird, haben aber vor einiger Zeit einen Vorschlag niedergeschrieben, der beiden Seiten die Wahrung ihrer Interessen ermöglichen würde. Vielleicht wird hinter verschlossenen Türen schon verhandelt, aber offiziell sieht es noch so aus, dass man sich weigert, einander die Hände zu reichen.
  • Und solange das so ist, profitieren vor allem die Waffenschmieden im Westen und sterben die Menschen im  Krieg. In diesem Zusammenhang hat Hedges etwas erwähnt, das wir künftig in unsere Überlegungen aufnehmen werden: Wie der Ukrainekrieg die Modernisierung der westlichen Streitkräfte fördert. Dass da etwas dran ist, jenseits seiner Anmerkungen zur US-Armee, kann man in Europa klar sehen, und zwar am sogenannten Ringtausch. Einige Staaten schicken relativ altes Equipment, das u. a. noch aus der Verbindung mit der Sowjetunion stammt, in die Ukraine und bekommen moderneren Ersatz aus westlicher Produktion. Das gilt sogar für Deutschland, das nicht die neuesten Leoparden an die Ukraine abgegeben hat, sondern eine vorherige Version, die schon seit Jahren durch Neuanschaffungen ersetzt wird.
  • Die in die Ukraine gelieferten Panzer sind vom Typ Leopard 2A6, während mittlerweile hierzulande seit 2014 der Typ 2A7 / 2A7V ausgeliefert wird, der bis 2025 den 2A6 zu zwei Dritteln ersetzt haben soll. Mit  dem 2A7A können die Panzerschützen jetzt klimatisiert ins hoffentlich nicht letzte Gefecht fahren und je mehr ältere Modelle in die Ukraine wandern, um zu töten, desto schneller dürfen sich deutsche Soldaten über den Komfortgewinn freuen. Wollen wir hoffen, dass nicht zum letzten Mittel gegriffen wird und sie selbst auch in die Ukraine geschickt werden, um dort für mindestens zweifelhafte Ziele zu  kämpfen und zu sterben. Kein Soldat sollte in einen Auslandseinsatz geschickt werden mit der Botschaft, hier würden Werte verteidigt. Man muss den Menschen klar sagen, es geht  um Hilfe zur Selbstverteidigung, manchmal sogar um die Absicherung humanitärer Hilfe, aber in allererster Linie um Geopolitik.  
  • Krieg war schon immer ein Geschäft des Großkapitals zulasten der Menschen, die darin starben. So richtig der Kampf gegen Nazideutschland auch war, die USA hätten sich im Frieden nie so schnell aud der Depression der 1930er heraus und in einen Boom hineinwirtschaften können wie  mit der Kriegswirtschaft, die durch diesen Kampf und den gegen Japan installiert wurde. Schon im Ersten Weltkrieg gab es ähnliche Effekte. Seit der Einführung moderner Kriegstechnik im Verlauf des 19. Jahrhunderts tritt zu geopolitischen Aspekten mit ihren  Gewinnen an Einfluss und Wirtschaftskraft, etwa durch Kolonisierung und Ausbeutung, die Waffenindustrie selbst immer mehr als Faktor hervor und gewinnt immer mehr an Einfluss. Sie wissen sicherlich, dass in den USA mittlerweile Kampfflugzeuge hergestellt werden, die pro Stück mehr als eine Milliarde Dollar kosten. Ein Ende dieser Spirale, die Länder in die Schulden treibt und die Kassen der Waffenlobbys füllt, ist nicht abzusehen.
  • Sozial gesehen ist das ein Menetekel für den Erhalt der Demokratien, selbst auf ihrem Boden kein Krieg stattfindet. Wir sehen gerade auch bei uns, dass soziale und infrastrukturelle Ausgaben, die dringendst notwendig wären, zugunsten der Waffenkäufe „eingespart“ werden. Die gesellschaftlichen Verwerfungen, die dadurch entsehen, schädigen die Demokratie. Kratzt dies die Rüstungsindustrie? Kein bisschen. Im Gegenteil. Je autoritärer  Staaten sind, desto leichter können Rüstungsprojekte durchgewunken werden. Nicht von ungefähr haben Autokratien im Nahen Osten relativ zu ihrem BIP die höchsten Rüstungsausgaben.

Unsere Haltung hat der Beitrag von Chris Hedges untermauert und um einige Überlegungen ergänzt, aber nicht neu definiert. Insbesondere korrespondiert der Artikel damit, dass wir schon lange darauf hinweisen, dass in den USA sicher nicht alle an der raschen Beendigung dieses Konflikts interessiert sind, weil er eben so luktrativ ist. Die USA hätten die Regierung der Ukraine längst zu einm Verhandlungsfrieden zwingen können, wenn das in ihrem Interesse wäre.

Es ist an der Zeit gewesen, jemanden zu Wort kommen zu lassen, der sehr offen und eindeutig über das schreibt, was wir derzeit als Kriegsgeschehen in Europa immer noch mit Entsetzen, wenn wir nicht abgestumpft sind, beobachten. Dem man auch die Kompetenz, darüber zu schreiben, kaum wird absprechen können. Man darf anderer Ansicht sein. Wer etwas, was Hedges geschrieben hat, widerlegen möchte, hat selbstverständlich das Recht dazu, wir bitten in diesem Zusammenhang um die Benennung seriöser und möglichst unabhängiger Quellen, die allgemein zugänglich sind.

TH

Entdecke mehr von DER WAHLBERLINER

Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.

Avatar von Unbekannt

Veröffentlicht von derwahlberliner18

Hinterlasse einen Kommentar