Deutschland verliert die Abstimmung um einen Sitz im Weltsicherheitsrat – ein weiteres Zeichen für den strukturellen Niedergang (Leitartikel, Analyse, Kommentar)

Analyse, Leitartikel, Geopolitik, Geopolitics, Völkerrecht, International Law, Germany, UN-Sicherheitsrat, UNO, UNO-Vollversammlung, Friedrich Merz, Außenkanzler, Annalena Baerbock, Menschenrechte, Menschenrechtsverletzungen, Russland, USA, Israel, Russia, China, Österreich, Portugal, Austria, Internationales Ansehen, Außenpolitik, Außenkanzler, Wertepolitik, humanitäre Hilfe, Blauhelmeinsätze, Lehren aus der NS-Zeit, Lehren aus dem Holocaust, Machtpolitik vs. regelbasierte Ordnung, UNO-Mitgliedschaft 1973, DDR, BRD

• Der Artikel zeichnet Deutschlands UN-Geschichte seit dem späten Beitritt 1973 nach, dokumentiert alle sechs bisherigen nichtständigen Sicherheitsratsmitgliedschaften und analysiert das historisch erstmalige Scheitern vom 3. Juni 2026 – mit 104 statt der notwendigen 127 Stimmen gegen Portugal (134) und Österreich (131).

• Die Ursachenanalyse bündelt mehrere Faktoren: die zu späte Kampagnenführung (Österreich warb 15 Jahre, Deutschland erst ab 2025), die fehlende persönliche Präsenz von Kanzler Merz bei der Generalversammlung, den strukturellen Widerstand kleinerer Staaten gegen einen „automatischen“ deutschen Anspruch – und vor allem den Glaubwürdigkeitsverlust durch inkonsistente Völkerrechtspositionen (Gaza, IStGH-Haftbefehl gegen Netanjahu, Iran, Venezuela).

• Die These zu Doppelstandards und Glaubwürdigkeit wird ausführlich unterstützt durch Stimmen von Ex-UN-Botschafter Heusgen, den Völkerrechtlern auf dem Verfassungsblog, Amnesty International und durch die internationale Presseschau (NZZ, Tages-Anzeiger, Guardian, BBC, Corriere della Sera).

• Im Ausblick plädiert der Artikel entschieden gegen einen Rückzug aus dem UN-System (eine Trump-analoge Reaktion), sondern für konsistente Völkerrechtspolitik, den Aufbau gleichberechtigter Partnerschaften mit dem Globalen Süden und ein strategisches Engagement für die nächste Kandidatur.

Das historische Versagen in New York:

Eine Analyse zu Hintergründen, Konsequenzen und dem Verlust außenpolitischer Glaubwürdigkeit

Am 3. Juni 2026 verkündete Annalena Baerbock, Präsidentin der UN-Generalversammlung, ein Ergebnis, das in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland ohne Präzedenz ist: Portugal erhielt 134 Stimmen, Österreich 131 – und Deutschland lediglich 104. Für die erforderliche Zwei-Drittel-Mehrheit wären 127 Stimmen notwendig gewesen. Deutschland war damit zum ersten Mal seit seinem UN-Beitritt bei einer Kandidatur für einen nichtständigen Sitz im Weltsicherheitsrat gescheitert.[^1][2][^3][4] Dass ausgerechnet die frühere Außenministerin, die eine deutlich gesetzte Agenda im Sinne der „Wertepolitik“ und der „feministischen Außenpolitik“ hatte, diese Niederlage Deutschlands verkünden musste, ist eine ironische Volte vor ernstem Hintergrund.

Der Kontext dieser Niederlage macht ihren Symbolwert noch drastischer: Deutschland hatte sich für einen von zwei vakanten Sitzen in der Regionalgruppe „Westeuropa und andere Staaten“ für die Jahre 2027 und 2028 beworben – und unterlag dabei gleich zwei europäischen Mitstreitern, die von der internationalen Gemeinschaft offenkundig als geeigneter empfunden wurden. Außenminister Johann Wadephul (CDU), der kurz zuvor noch von Optimismus gesprochen hatte und wochenlang in New York um Stimmen warb, stand mit versteinerter Miene da, als seine Amtsvorgängerin das vernichtende Ergebnis verkündete. Er bezeichnete das Ergebnis als „herbe Niederlage“ und „wirkliche Enttäuschung“.[^3][5]

Deutschlands Weg in die UN: Vom Späteinsteiger zur Mittelmacht

Der späte Beitritt und seine Hintergründe

Die Geschichte Deutschlands in den Vereinten Nationen beginnt vergleichsweise spät – und mit dem Makel einer tiefen historischen Schuld. Als die UN 1945 gegründet wurden, war Deutschland als Kriegsverlierer und Verantwortlicher des Zweiten Weltkriegs von der Gründungsakte ausgeschlossen. Seit 1952 war die Bundesrepublik lediglich als Beobachter vertreten. Jahrzehntelang stand die Teilung Deutschlands einer Vollmitgliedschaft im Wege: Die Bundesrepublik pochte auf ihren Alleinvertretungsanspruch und akzeptierte keine parallele UN-Mitgliedschaft der DDR, solange dies de facto deren internationale Anerkennung bedeutete.[^6][7][^8]

Erst die Ostpolitik Willy Brandts ab 1969 und der deutsch-deutsche Grundlagenvertrag von 1972 schufen die Voraussetzungen für den gemeinsamen UN-Beitritt beider deutscher Staaten. Am 18. September 1973 wurden Bundesrepublik und DDR als 134. und 133. Mitglied der Vereinten Nationen aufgenommen. Die Aufnahme war dabei keine Jubelveranstaltung: Israels UN-Botschafter protestierte vehement gegen den Beitritt der DDR, weil sich die sozialistische Republik ihrer historischen Holocaust-Verantwortung entziehe; eine Vertreterin Guinea-Bissaus lehnte auch die Aufnahme der Bundesrepublik ab, weil diese die Entkolonialisierung Afrikas zu wenig unterstützt habe.[^9][10][^6]

Außenminister Walter Scheel formulierte für die Bundesrepublik einen Anspruch, der bis heute programmatisch klingt: „Sie werden uns immer dort finden, wo es um die internationale Zusammenarbeit geht, um die Bewahrung des Friedens und um die Rechte des Menschen.“ Mit der Wiedervereinigung am 3. Oktober 1990 endete die Doppelmitgliedschaft: Die Bundesrepublik führte das vereinte Deutschland als Mitglied weiter.[^7][6]

Sechsmal erfolgreich: Die Sicherheitsratsmitgliedschaften im Überblick

Nach dem Beitritt zur UNO gelang der Bundesrepublik der erste Einzug in den Weltsicherheitsrat verhältnismäßig rasch: Von 1977 bis 1978 saß die Bundesrepublik erstmals als nichtständiges Mitglied in dem mächtigen Gremium. Es war ein Zeichen, dass die junge Demokratie im Westen als verlässlicher Partner anerkannt wurde.[^11]

Die zweite Mitgliedschaft folgte für die Jahre 1987 und 1988. Im wiedervereinigten Deutschland schloss sich 1994 die Wahl für den Zeitraum 1995/1996 an – die erste Mitgliedschaft des vereinten Deutschland. In einem nahezu regelmäßigen Acht-Jahres-Rhythmus folgten die Perioden 2003/2004 und 2011/2012. Zuletzt war Deutschland für die Amtszeiten 2019 und 2020 im Sicherheitsrat vertreten – dort mit einer Rekordzustimmung von 184 von 190 abgegebenen Stimmen. Alle früheren Kandidaturen verliefen erfolgreich, alle ohne nennenswerte Gegenkandiatur in der Abstimmung.[^2][12][^13][14][^15][16][^11]

Dieser Erfolgsstreifen schuf in Berlin eine Erwartungshaltung, die sich in der Wahlniederlage 2026 als trügerisch erwies. Der Rhythmus „alle acht Jahre ein Sitz“ galt vielen Akteuren nahezu als automatisch – und genau diese Arroganz der Routine wurde zum Teil des Problems.[^5][17]

Deutschlands Rolle als UN-Beitragszahler

Unabhängig von der Sicherheitsratsmitgliedschaft etablierte sich Deutschland seit den 1990er-Jahren als einer der zuverlässigsten und finanziell stärksten Unterstützer des UN-Systems. Mit mehr als vier Milliarden Dollar jährlich ist Deutschland nach den USA, China und Japan der viertgrößte Beitragszahler bei den regulären Mitgliedsbeiträgen und zugleich der zweitgrößte Geldgeber insgesamt, wenn man freiwillige Zahlungen und Blauhelm-Beiträge hinzurechnet. Zusätzlich beteiligt Deutschland sich an zahlreichen UN-Friedensmissionen. Ob und wie weit diese finanzielle Verlässlichkeit politisches Kapital schafft – diese Frage stellte die Niederlage vom 3. Juni 2026 schonungslos neu.[^18][6]

Das Debakel: Ursachen einer vermeidbaren Niederlage

Die Analyse des Scheiterns führt zu einem Bündel von Ursachen, die sich gegenseitig verstärkten. Keine dieser Ursachen allein hätte die Niederlage erzwungen – ihre Kombination aber machte sie unausweichlich.

Zu spät, zu selbstsicher: Das Versagen der Wahlkampfführung

Der augenfälligste und von der Bundesregierung selbst eingestandene Fehler war zeitlicher Natur. Österreich hatte seinen Kandidaturkampf über 15 Jahre vorbereitet; Portugal nutzte seine historischen und kulturellen Beziehungen zu afrikanischen und lateinamerikanischen Ländern systematisch aus. Deutschland hingegen stieg deutlich später ein: Bundeskanzler Olaf Scholz gab die Kandidatur erst im September 2024 offiziell bekannt, und eine effektive Werbekampagne folgte erst ab 2025.[^19][20][^21][22]

Der frühere deutsche UN-Botschafter Christoph Heusgen, jetzt Chef der Münchener Sicherheitskonferenz, – er selbst hatte Deutschland 2019/20 im Sicherheitsrat vertreten und Ansehen genossen – fasste die Misere prägnant zusammen: „Wir haben, nachdem wir zum letzten Mal im Sicherheitsrat waren, 19/20, uns erstmal zurückgelehnt und diese Werbekampagne nicht so intensiv betrieben, wie wir es hätten machen müssen. Wir sind dann im letzten Jahr eingestiegen, massiv eingestiegen, aber da waren eben viele Stimmen schon vergeben.“ Er sprach von „too little, too late“.[^20][23]

Heusgen kritisierte auch das persönliche Engagement von Bundeskanzler Friedrich Merz: „Wenn 130 Staats- und Regierungschefs an der Generalversammlung teilnehmen und der deutsche Bundeskanzler nicht, wenn Österreich mit dem Bundespräsidenten, dem Bundeskanzler, der Außenministerin kommt und Deutschland mit dem unglaublich aktiven Außenminister, nur in Anführungsstrichen, dann widerspiegelt das etwas die Wertschätzung für die UNO.“ Merz hatte wegen innenpolitischer Krisen – Haushalt und Verfassungsrichter-Wahlen – auf den Auftritt bei der Generalversammlung verzichtet. Dass diese Entschuldigung international wenig verfing, hielt Heusgen für symptomatisch.[^24][18]

UN-Experte Daniel Forti von der International Crisis Group unterstrich den Zeitfaktor und nannte einen zweiten strukturellen Grund: Deutschland war bereits deutlich häufiger im Sicherheitsrat vertreten als Österreich oder Portugal. „Viele Staaten wünschen sich, dass es bei der Besetzung des Sicherheitsrats gerechter zugeht.“ Den deutschen Anspruch, als großer Beitragszahler alle acht Jahre automatisch vertreten zu sein, wollten vor allem kleinere Staaten nicht länger als selbstverständlich akzeptieren. ARD-Korrespondent Martin Ganslmeier ergänzte, es habe bei vielen Ländern möglicherweise einen „Widerwillen“ gegeben, mit Deutschland ein weiteres mächtiges Land im Sicherheitsrat sitzen zu haben, da die fünf ständigen Mitglieder ohnehin dominieren.[^25][17][^5]

Außenpolitische Glaubwürdigkeit: Das eigentliche Kernproblem

Hinter dem taktischen Versagen liegt eine tiefere strategische Krise: Deutschlands Selbstbild als verlässlicher Verteidiger der regelbasierten internationalen Ordnung und des Völkerrechts deckte sich nicht mehr mit der Wahrnehmung großer Teile der Weltgemeinschaft. Gerade im Globalen Süden – den Ländern Afrikas, Asiens und Lateinamerikas, die die Mehrheit in der UN-Generalversammlung stellen – wurde das Bild von Deutschland als einem Land gezeichnet, das mit zweierlei Maß misst.

Die Gaza-Frage und die Israel-Politik: Nach dem Hamas-Terrorangriff vom 7. Oktober 2023 hatte sich Deutschland zunächst als einer der entschiedensten Unterstützer Israels positioniert. Berlin enthielt sich in mehreren UN-Generalversammlungsresolutionen, die einen Gaza-Waffenstillstand forderten, und erklärte Anfang 2024, in dem von Südafrika angestrengten IGH-Verfahren gegen Israel wegen Verletzung der Völkermordkonvention zugunsten Israels intervenieren zu wollen. Noch weitere Eskalation folgte: Die Bundesregierung setzte die UNRWA-Finanzierung aus.[^26][27][^28]

Dann begann eine Serie von Kurswechseln unter Druck: Im März 2026 zog Deutschland seine angekündigte Intervention zugunsten Israels im IGH-Verfahren zurück – mit der Begründung, sich auf die eigene Verteidigung im parallel laufenden nicaraguanischen Verfahren konzentrieren zu müssen. Nicaragua hatte Deutschland vor dem Internationalen Gerichtshof wegen Beihilfe zum Völkermord durch Waffenlieferungen an Israel verklagt. Der Umstand, dass ein europäischer Staat erstmals vor dem höchsten UN-Gericht wegen Unterstützung eines möglichen Genozids angeklagt wurde, hinterließ weltweit einen tiefen Eindruck.[^27][29][^30][31]

Der Tages-Anzeiger aus der Schweiz brachte das internationale Unbehagen prägnant auf den Punkt: „Berlin hat die Netanjahu-Regierung teilweise kritisiert, steht aber fest an Israels Seite – obwohl die israelische Regierung marodierende Siedler gewähren lässt, die Todesstrafe einführt, die faktisch fast nur für Palästinenser gilt, und im Gazakrieg nach dem 7. Oktober jedes Maß verloren hat. Vor allem im Globalen Süden stoße diese Nahostpolitik auf Unverständnis.“[^32]

Auch Außenminister Wadephul selbst gestand nach der Abstimmung ein, dass die uneingeschränkte Unterstützung für Israel Deutschland möglicherweise Stimmen gekostet habe. UN-Experte Forti unterstrich: „Es gibt eine große Mehrheit unter den UN-Mitgliedsstaaten, die in den vergangenen Jahren Palästina unterstützt hat und sehr besorgt ist über Israels Krieg in Gaza und in der Westbank.“[^33][5]

Der Netanjahu-Haftbefehl und der IStGH: Friedrich Merz hatte noch vor seiner Amtsübernahme als Kanzler angekündigt, er werde „Mittel und Wege finden“, damit Netanjahu Deutschland besuchen und den IStGH-Haftbefehl umgehen könne. Ein rechtskräftiger internationaler Haftbefehl, dem sich 124 Vertragsstaaten verpflichtet haben – Deutschland ist einer davon –, sollte damit für den Verbündeten nicht gelten. Die taz kommentierte diesen Vorgang als Signal, internationales Recht selektiv anwenden zu wollen.[^34][35]

Venezuela, Iran, Völkerrecht: Die Bundesregierung schwieg auch zum US-Angriff auf den Iran und zum Einmarsch in Venezuela oder bezeichnete die völkerrechtliche Lage als „komplex“. In einem Gutachten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestages wurde die israelisch-US-amerikanische Militäraktion gegen den Iran als nach überwiegender Auffassung völkerrechtswidrig eingestuft. Merz‘ Aussage, Israel übernehme dabei die „Drecksarbeit für uns alle“, verstörte viele UN-Mitglieder. Eine Gruppe von über 60 Völkerrechtlerinnen und Völkerrechtlern veröffentlichte im Frühjahr 2026 eine Stellungnahme auf dem Verfassungsblog, in der sie der Bundesregierung vorwarf, durch fehlende Verurteilung des Angriffs auf den Iran zur Aushöhlung der regelbasierten internationalen Ordnung beizutragen.[^36][37][^38][39][^18]

Amnesty International Deutschland warf der Bundesregierung in ihrem Jahresbericht 2026 explizit vor, das Völkerrecht zu ignorieren und eine „Appeasement-Politik“ gegenüber der US-Regierung zu betreiben – und bezeichnete das als „geschichtsvergessen“.[^40]

Heusgen, der selbst im Sicherheitsrat mutig gegen autokratische Vetomächte aufgetreten war, brachte den Zusammenhang auf den Punkt: „Wenn wir das Völkerrecht relativieren, dürfen wir uns nicht wundern“. Und: „Diese Ansetzung doppelter Standards, das ist uns leider dann auch jetzt vorgeworfen worden. Das dürfte auch einen Beitrag dazu geleistet haben, dass wir eben nicht gewählt worden sind.“[^21][24]

Der Russland-Faktor: Als weiterer Faktor wurde Russlands Gegenkampagne identifiziert. Wadephul beschuldigte den Kreml, gezielt gegen Deutschland gearbeitet zu haben – wegen Berlins starker Ukraine-Unterstützung. „Es ist kein Geheimnis, dass Russland solch eine Stimme am Sicherheitsratstisch nicht will und hat auch Stimmung gegen uns gemacht“, sagte Wadephul. Die russische Isolierung bei der UN machte diesen Effekt allerdings begrenzt. Österreichs Neutralität und fehlende NATO-Mitgliedschaft erwiesen sich demgegenüber als Vorteil: Russland, China und ihre Partner könnten Wien als angenehmere Partei am Tisch betrachtet haben.[^41][42][^43][5][^21]

Was die Niederlage für das internationale Ansehen Deutschlands bedeutet

Ein Signal aus 104 Stimmen

Die Zahlenverhältnisse sprechen eine deutliche Sprache: Deutschland, nach eigener Darstellung der zweitgrößte UN-Geldgeber und einer der wichtigsten multilateralen Akteure, bekam gerade einmal 104 von 191 abgegebenen Stimmen – weniger als jedes Schwellenland, das sich um einen unbestrittenen Sitz bewarb. Zimbabwe und Trinidad and Tobago, die ohne Gegenkandidaten antraten, erhielten jeweils über 180 Stimmen.[^44]

Das ist mehr als eine taktische Niederlage. Es ist ein Vertrauensvotum, das ausbleibt. Die Schweizer Neue Zürcher Zeitung – keine linke oder deutschlandkritische Zeitung – urteilte scharf: „Ganz offensichtlich verfügt das Land international nicht über die nötige Strahlkraft, die für die angestrebte Führungsrolle vonnöten wäre. Mehr noch: Deutschland wird nicht als der verlässliche Partner gesehen, für den es sich selbst so gern hält.“[^32]

Der Guardian schrieb, Deutschlands unerwartetes Scheitern habe „eine tiefe Reflexionsphase in Berlin ausgelöst und Zweifel an Deutschlands Anspruch auf globale Führung unter Friedrich Merz geweckt“. Die Niederlage wurde als „Blamage für die deutsche Diplomatie“ und „schallende Ohrfeige“ gewertet. Das Ergebnis war – anders als bei früheren Wahlen, bei denen Deutschland vorab formelle Zusagen gesammelt hatte, die später auch gehalten wurden – das Ergebnis einer stillen Abstimmung der Weltgemeinschaft: Viele Regierungen hatten offenbar Zusagen gemacht, die sie am Ende nicht einhielten.[^45][46][^47][32]

Neutralität als Trumpfkarte: Die Österreich-Lektion

Österreichs Erfolg verdient besondere Aufmerksamkeit. Wien ist kein NATO-Mitglied, hat den internationalen Haftbefehl gegen Netanjahu nicht in Frage gestellt, hat sich im Gaza-Konflikt weniger exponiert und betonte im Wahlkampf ausdrücklich seine verfassungsrechtlich verankerte Neutralität. Österreichs Bundeskanzler Christian Stocker verkündete nach der Wahl: „Es ist nicht das Recht des Stärkeren, das vorherrschen muss, sondern die Stärke des Rechts.“ Und: „Der Wert eines Landes bestimmt sich nicht durch seine Größe, Militärmacht oder Wirtschaftsstärke: Was zählt, ist die Gleichheit aller Staaten.“ Diese Aussagen – wortgleich oder sinngemäß – hätten auch aus Berlin kommen können. Dass sie es nicht taten, zeigt, wo der Unterschied liegt: nicht in der Rhetorik, sondern im konkreten Verhalten.[^48]

Portugal konnte auf seine historischen Verbindungen zu Afrika, Lateinamerika und Asien zurückgreifen und positionierte sich als verlässlicher Vermittler. Beide Gewinner zeigten, was heute gefragt ist: Konsistenz, Bescheidenheit und authentische Verbundenheit mit dem Globalen Süden.[^21][48]

Verlust des Zugangs zu einem zentralen Machtorgan

Der Sicherheitsrat ist das einzige UN-Organ, das völkerrechtlich bindende Resolutionen verabschieden kann. Er kann Sanktionen verhängen, Waffenembargos beschließen, Blauhelmmissionen entsenden und militärische Einsätze autorisieren. Als nichtständiges Mitglied kann Deutschland zwar kein Veto einlegen, aber es hat Zugang zum wichtigsten diplomatischen Forum der Weltgemeinschaft, kann Tagesordnungen mitgestalten, Resolutionstexte verhandeln und eigene Themen setzen. In den Jahren 2019/20 hatte Deutschland im Sicherheitsrat die meisten gemeinsam erarbeiteten Resolutionen co-autorisiert und die meisten informellen Treffen organisiert.[^49][21]

Für die nächsten zwei Jahre fällt dieser Zugang weg. ARD-Korrespondent Ganslmeier zeigte sich skeptisch, ob sich ohne Deutschland viel verändern werde – Deutschland hatte angekündigt, die zehn nichtständigen Mitglieder als Fraktion gegen die dominanten ständigen Mitglieder stärken zu wollen. Dieses Projekt liegt vorerst auf Eis.[^25]

Die Merz-Regierung und das Image des „Außenkanzlers“

Friedrich Merz trat mit dem Versprechen an, Deutschland nach Jahren außenpolitischer Zurückhaltung zu einem stärkeren Akteur auf der Weltbühne zu machen. Das Slogan-Paar „Außenpolitik aus einem Guss“ – er und Außenminister Wadephul einig, kraftvoll, präsent – sollte den Aufbruch markieren. Die Niederlage vom 3. Juni 2026 ist nun ein erster bitterer Test für diesen Anspruch.[^50]

Tagesschau-Analystin Iris Sayram beschrieb das Dilemma: „Merz versprach vor einem Jahr, Deutschland sollte wieder eine größere Rolle auf der internationalen Bühne einnehmen. Er wollte den Stand Deutschlands in der Welt verbessern. Diese Niederlage in New York ist daher nicht nur eine des Außenministers, sie trifft auch den Bundeskanzler und sein Bild als ‚Außenkanzler‘ sehr empfindlich.“[^18]

Die Grünen-Verteidigungsexpertin Agnieszka Brugger erklärte ohne Umschweife: „Diese blamable Niederlage Deutschlands geht auf das Konto von Kanzler Merz und Außenminister Wadephul.“ Auch Heusgen, der kein Parteimann der Opposition ist, wies auf das persönliche Fernbleiben von Merz bei der UN-Generalversammlung hin – ein Signal fehlender Wertschätzung. AfD-Chefin Weidel nutzte die Gelegenheit, um Merz mit Häme zu überziehen: „Eine Blamage folgt auf die nächste.“[^51][23]

Merz selbst reagierte staatsmännisch-trocken: „Wir haben uns mit Überzeugung beworben. Wir haben unser Ziel nicht erreicht. Die Aufgaben, die uns in den Vereinten Nationen gestellt sind, ändern sich durch dieses Ergebnis nicht.“ Vollständig heilen lässt sich der Schaden damit nicht. Wadephul nannte zwar die Unterstützung Israels und Russlands Einfluss als Faktoren – verschwieg aber, dass ein erheblicher Teil des Glaubwürdigkeitsverlusts hausgemacht ist.[^44][33]

Doppelstandards und das Glaubwürdigkeitsproblem: Eine vertiefte Analyse

Die Niederlage legt eine strukturelle Schwäche in der deutschen Außenpolitik frei, die nicht mit einem Mal entstand, sondern sich über Jahre aufgebaut hat: das Auseinanderklaffen von Anspruch und Wirklichkeit in völkerrechtlichen Fragen.

Deutschland beansprucht seit Jahrzehnten eine besondere moralische Rolle in der internationalen Ordnung – als Land, das aus der Katastrophe des Nationalsozialismus gelernt hat, das sich für Menschenrechte, das Völkerrecht und multilaterale Institutionen einsetzt. Dieser Anspruch war zumindest bis in die 2010er-Jahre mit einiger Glaubwürdigkeit verbunden. UN-Botschafter Heusgen hatte sich 2019/20 mutig gegen autokratische Vetomächte Russland und China positioniert; bei seinem letzten Sicherheitsratstag sagte der chinesische Botschafter: „Gut, dass wir sie los sind.“ Das war noch ein Zeichen von Wirkung.[^19]

Seitdem hat sich das Bild verschoben. Es ist dabei nicht so, dass Doppelstandards in der Außenpolitik neu wären – sie haben die internationale Politik immer begleitet. Doch es kommt auf die Qualität und Häufigkeit an. Die Aufzählung der Fälle, in denen Deutschland in jüngster Zeit schwieg oder Geschehenisse als „komplex“ bezeichnete, wo andere Staaten klare Verurteilungen erwarteten, ist lang geworden: der US-Angriff auf den Iran im Sommer 2025, die US-Entführung des venezolanischen Staatschefs, das strukturelle Schweigen zu Israels Kriegsführung in Gaza und im Westjordanland, das gebrochene Versprechen einer Intervention am IGH zugunsten Israels.[^36][18]

Die Völkerrechtswissenschaft reagierte auf diese Entwicklung. Mehr als 60 Professorinnen und Professoren unterzeichneten eine Erklärung auf dem Verfassungsblog, in der sie kritisierten, die Bundesregierung trage „zur weiteren Aushöhlung der regelbasierten und institutionellen Ordnung in Europa und der Welt bei“. Amnesty International sprach von einem strukturellen Versagen, das „geschichtsvergessen“ sei.[^37][40]

Es entsteht so das Bild eines Landes, das zunehmend zur Bremse bei der Wahrnehmung europäischer und internationaler völkerrechtlicher Verantwortung wird. Wenn Europa nach dem Rückzug Trumpscher Amerika-First-Politik glaubwürdig für eine regelbasierte Ordnung eintreten will, braucht es eine deutsche Außenpolitik, die konsistent handelt – nicht eine, die das Völkerrecht für Russland kategorisch einfordert, es für Verbündete aber als situationsabhängig behandelt. Die UN-Generalversammlung hat mit ihrem Abstimmungsergebnis genau dieses Doppelmaß bestraft.

Reaktionen der internationalen Presse: Ein Stimmungsbild

Die internationale Presseschau offenbart ein einheitlich ernüchterndes Bild:

• Neue Zürcher Zeitung: „Deutschland verfügt international nicht über die nötige Strahlkraft für die angestrebte Führungsrolle. Es wird nicht als der verlässliche Partner gesehen, für den es sich selbst so gern hält.“[^32]
• Schweizer Tages-Anzeiger: Macht die deutsche Israelpolitik direkt verantwortlich und beschreibt, Berlin stehe „fest an Israels Seite – obwohl die israelische Regierung […] im Gazakrieg nach dem 7. Oktober jedes Maß verloren hat.“[^32]
• The Guardian: Beschreibt eine „tiefe Phase der Reflexion in Berlin“ und bringt die Niederlage in direkten Zusammenhang mit Merz‘ außenpolitischem Führungsanspruch.[^46]
• Corriere della Sera (Italien): Stimmt dem Befund zu, dass Russland gegen Deutschland arbeitete, kritisiert aber, Deutschland hätte das Manöver vorhersehen und verhindern müssen.[^32]
• BBC: Urteilte laut Zeit-Presseschau, Friedrich Merz habe sich „blamiert“.[^32]
• Anadolu Agency: Betont klar die Rolle der Israel-Politik: Deutschland scheitere „angesichts der Kritik an seiner Unterstützung für Israel“.[^52]
• Reuters: Berichtet, dass innerhalb der deutschen Delegation Ratlosigkeit herrschte – Deutschland hatte nach eigener Auskunft deutlich mehr Zusagen gesammelt als nötig gewesen wären, die Abstimmung aber ist geheim und Zusagen wurden massenhaft gebrochen.[^47]

Der Tagesschau-Kommentator Georg Schwarte fasste zusammen: Deutschland sei „arrogant gewesen, habe die Lage verkannt – und seine Rolle als selbst ernannter Anwalt des Völkerrechts nicht erfüllt.“[^53]

Was nun? Falsche und richtige Konsequenzen

Die Versuchung des Rückzugs – und warum sie falsch wäre

Nach der Niederlage entstanden in Deutschland sofort Stimmen, die finanzielle Konsequenzen forderten. Hessens Internationalisierungsminister Manfred Pentz (CDU) fragte in der Bild-Zeitung: „Wenn wir künftig dort nicht den Einfluss haben, der uns zusteht, stellt sich die Frage: Warum sollten wir dann weiterhin so viel Geld in die UN investieren?“ AfD-Außenexperte Frohnmaier forderte sofort, die freiwilligen deutschen Leistungen an die UN zu kürzen oder zu streichen.[^54]

Diese Reaktion ist verständlich als emotionaler Reflex – aber politisch falsch und historisch kurzsichtig. Eine Reduzierung des deutschen Engagements bei den Vereinten Nationen würde genau denjenigen in die Hände spielen, die die multilaterale Ordnung ohnehin aushöhlen wollen: den Regierungen in Moskau und Peking, die am liebsten eine UN ohne westliches Gewicht sehen. Auch die Parallele zur Trump-Regierung, die bei unliebsamen Ergebnissen internationaler Institutionen Mitgliedschaften kündigt, Zahlungen einstellt und Organisationen verlässt, liegt auf der Hand – und markiert das genaue Gegenteil dessen, was eine auf Regeln gegründete Weltordnung braucht.

Der SPD-Außenpolitiker Siemtje Möller brachte es auf den Punkt: „Wenn uns ein Ergebnis nicht gefällt, kann die Konsequenz nicht sein, die Unterstützung für die Vereinten Nationen infrage zu stellen.“ EU-Parlamentsvizepräsidentin Katarina Barley (SPD) schlug stattdessen vor, mittelfristig einen gemeinsamen EU-Sitz im Sicherheitsrat anzustreben – „ein logischer nächster Schritt auf dem Weg zu mehr europäischer Handlungsfähigkeit“.[^54]

Der gemeinsame ständige Sitz im Weltsicherheitsrat für die EU hat bereits eine lange Vorgeschichte, ist aber bisher am Widerstand Frankreichs und Großbritanniens gescheitert, die ihre eigenen Sitze nicht aufgeben wollen, auch wenn sie bei Weitem nicht mehr der weltpolitischen Bedeutung der Länder entsprechen. Mittlerweile ist Großbritannien nicht mehr in der EU und das Verhältnis zwischen Frankreich und Deutschland ist aktuell nicht so, dass ein neuer Anlauf für einen ständigen EU-Sitz im Weltsicherheitsrat sinnvoll erscheinen würde. Ihn anzustreben, wäre aber ein Zeichen, dass man in der EU einander tatsächlich entgegenkommt und nicht dort, wo es wichtig ist, doch nationale Politik macht.

Welche Konsequenzen tatsächlich nötig sind

Eine ehrliche Fehleranalyse – die Außenminister Wadephul angekündigt hat – muss über die organisatorisch-taktischen Mängel (zu späte Bewerbung, fehlende Kanzlerpräsenz bei der Generalversammlung) hinausgehen und die strategischen Grundlagen der deutschen Außenpolitik in Frage stellen.[^5]

Erstens: Konsistente Anwendung des Völkerrechts. Deutschland kann seinen Anspruch, Anwalt einer regelbasierten Weltordnung zu sein, nur aufrechterhalten, wenn es das Völkerrecht konsistent anwendet – unabhängig davon, wer der Handelnde ist. Das bedeutet nicht, alle Sachverhalte gleich zu behandeln; es gibt wichtige Unterschiede zwischen Russlands Angriffskrieg auf die Ukraine und anderen Konflikten. Es bedeutet aber, klare Verletzungen auch dann zu benennen, wenn Verbündete die Täter sind. Die Selbstverpflichtung, die UN-Charta und das humanitäre Völkerrecht zu wahren, muss ohne Ausnahme gelten – für Russland, aber auch für Israel, die USA und andere Partner.

Zweitens: Distanzierung von zunehmend autoritären Regierungen. Wenn befreundete Regierungen systematisch gegen Normen des Völkerrechts verstoßen – Siedlungsausbau entgegen Sicherheitsratsresolutionen, Aushöhlung demokratischer Institutionen, Beschränkung humanitärer Hilfe –, muss Deutschland bereit sein, sich davon öffentlich und deutlich zu distanzieren. Doppelstandards waren immer ein Problem in der Außenpolitik; aber wenn sie zum Strukturmerkmal einer Regierung werden, untergräbt das die Glaubwürdigkeit des Landes insgesamt.

Drittens: Strategische Partnerschaft mit dem Globalen Süden. Eine Expertenkommission unter dem Vorsitz von Annegret Kramp-Karrenbauer hatte bereits Anfang 2025 gefordert, Deutschland müsse eine kohärente Strategie für den Globalen Süden entwickeln – nicht aus kurzfristigen wirtschaftlichen Eigeninteressen (De-Risking, Rohstoffzugang), sondern auf Augenhöhe. Die UN-Abstimmung macht deutlich, wie dringend das ist. Die meisten Länder des Globalen Südens sind nicht antiwestlich – aber sie wollen nicht mehr bereitwillig Gefolgschaft leisten, wenn der Westen selektiv die Regeln anwendet, für die er vorgibt einzutreten.[^55][56]

Viertens: Mehr strukturelles Engagement bei den UN. Außenminister Wadephul hatte zuletzt auch für eine Reform des Sicherheitsrats geworben, um Länder des Globalen Südens besser zu repräsentieren. Dieses Engagement war für sich genommen richtig. Es sollte aber mit substantiellen inhaltlichen Positionen untermauert werden – etwa bei der Stärkung internationaler Gerichtsbarkeit, der Unterstützung des IStGH, der Reform des Sicherheitsrates und der Finanzierung von Entwicklungsagenden.[^43]

Fünftens: Frühzeitige, ehrgeizige Kampagnenführung für 2028/29. Euronews erwähnte, dass Deutschland theoretisch bereits für die Periode 2028/29 erneut kandidieren könnte. Will man den Sitz dann gewinnen, muss der Wahlkampf sofort beginnen – und zwar mit einer grundlegend veränderten außenpolitischen Glaubwürdigkeit als Fundament, nicht bloß mit diplomatischer Betriebsamkeit.[^57]

Fazit: Der 3. Juni als Wendepunkt

Die Niederlage vom 3. Juni 2026 ist kein Unfall und kein bloßes Kommunikationsversagen. Sie ist die Quittung für eine Außenpolitik, die ihren eigenen Anspruch nicht eingelöst hat. Deutschland kann und soll die Lehren dieser Niederlage annehmen – nicht durch Rückzug, nicht durch das Infragestellen von UN-Beiträgen, sondern durch eine ehrliche Kurskorrektur.

Das multilaterale System, für das Deutschland jahrzehntelang geworben hat, braucht starke und glaubwürdige Mitglieder. Die Bundessrepublik war ein solches Mitglied – und kann es wieder sein. Die Wahl von 2026 hat gezeigt, dass das Vertrauen in diesen Status nicht unbegrenzt ist. Für das internationale Ansehen Deutschlands gilt: Glaubwürdigkeit ist kein Erbe, das man immer wieder abrufen kann. Sie muss täglich neu verdient werden.

Schlusskommentar

Von einem Kanzler, der in Deutschland eine Bevölkerungsgruppe nach der anderen beleidigt, kann man nicht erwarten, dass er Deutschland in der Weltgemeinschaft mit dem dringend gebotenen Willen zur Zusammenführung und zum Verhandeln auf Augenhöhe würdig vertritt. Nicht nur fehlt er bei wichtigen UN-Veranstaltungen, dort, wo er auftritt, macht er sich auch noch mit Aussagen unbeliebt, die international Aufsehen erregen, wie während der COP 30 in Belém 2025 und sich leider in seine Rhetorik die deutsche Gesellschaft betreffend einfügen.

Aber hätte Merz nur diese Fehler, wäre die Bewerbung Deutschlands vielleicht nicht gescheitert, denn von 184 Stimmen 2019/20 bis zu den etwas über 130, die Portugal und Österreich jetzt erzielt haben, liegt ein großer Abstand.

Für uns zeigt sich wieder einmal, dass die deutsche Politik die Lehren aus dem Holocaust mittlerweile vollkommen falsch interpretiert. Anstatt sich überall für Menschenrechte einzusetzen, wird eine Staatsräson konstituiert, die grundgesetzwidrig ist, wenn sie bedeutet, einem Staat bedingungslos zu Willen zu sein, der in keiner Weise grundgesetzlichen Ansprüchen genügt. In letzter Zeit haben wir leider aus Zeitgründen den oben erwähnten Verfassungsblog nicht mehr eng verfolgen können, aber die KI, welche wir mit der Analyse beauftragt haben, angewiesen, ihn immer vorrangig zu checken, wenn es um deutsches und internationales „Constitutional Law“ geht, mithin auch ums Völkerrecht.

Im Sog der Völkerrechtsverletzungen der USA und Israels zerstört Deutschland gerade die außenpolitische Substanz, die viele Regierungen über viele Jahrzehnte hinweg aufgebaut haben. Hingegen glauben wir nicht, dass eine russische Kampagne die deutsche Bewerbung ernsthaft beschädigen könnte. Viele Länder steigen zwar nicht auf die westlichen Sanktionen gegen Russland ein, aber stehen deswegen nicht auf der Seite eines Staates, der ein Land dermaßen zerstört.

Wo genau der Kipppunkt liegt, lässt sich für uns schwer beurteilen. Mit der lässigen deutschen Haltung im Irankrieg jedenfalls ist er überschritten, das scheint offensichtlich zu sein. Und das Ganze ist nicht einmal nützlich. Gegenüber erratischen oder übergriffigen Staaten weiter auf Kooperation zu setzen und sich dafür die Freundschaft zu 190 anderen zu zerstören und auch innerhalb der EU immer mehr als Bremser des Rechts wahrgenommen zu werden, ist ein weiteres von vielen Problemen, welche die deutsche Poltik diesem Land in den letzten Jahren beschert hat. Viele strukturelle Mängel sind älter, aber der Verlust an außenpolitischer Reputation kann auch wirtschaftliche Folgen haben, das sollten diejenigen bedenken, die alles eher utilitaristisch, und nicht, wie wir, an den Menschenrechten und dem Grundgesetz orientiert bewerten, das die Menschenrechte in Deutschland etabliert hat und in Deutschland selbst ebenfalls unter Druck ist.

Wenn man es so sieht, ist die Außenlage der Binnenlage entsprechend: Das Recht versagt immer häufiger gegenüber Machtpolitik. Die Wechselwirkungen werden von Fachleuten unterschiedlich bewertet und sind in der Tat komplex, anders als eine glaubwürdige außenpolitische Haltung, aber es gibt sie, und sie machen uns zunehmend Sorgen. Der Verlust an außenpolitischer Exzellenz geht darüber hinaus mit vielen Symptomen einher, die man in Deutschland selbst auch unabhängig vom Rechtssystem beobachten kann. Die Niederlage vom 3. Juni 2026 im Kampf um einen nichtständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat ist ein weiterer Stein in dem Mosaik, das sich immer deutlicher als Niedergang Deutschlands darstellt. Ob man ein Vertreter des Rechts, der Menschenrechte, der Völkerfreundschaft ist oder eher Bedenken wegen der permanenten Verschlechterung deutscher Kennziffern hat, am Ende findet man sich wieder bei diesem bitteren Fazit.

Transparenz

Die Analyse wurde von einer KI nach 6 von uns vorgegebenen Kernpunkten erstellt, das Titelbild stammt ist ebenfalls KI-erzeugt, der Schlusskommentar stammt von uns (TH)

Quellenangaben sind in den jeweiligen Abschnitten als Inline-Zitate vermerkt. Forschungszeitraum: Mai/Juni 2026. Alle Zahlenangaben zu Abstimmungsergebnissen basieren auf offiziellen UN-Mitteilungen.

1. https://www.berliner-zeitung.de/article/deutschland-verpasst-einzug-in-den-un-sicherheitsrat-baerbock-lobdja-10059747
2. https://www.mdr.de/geschichte/ddr/kalter-krieg/brd-deutschland-beitritt-uno-unesco-vereinte-nationen-100.html
3. https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1135840
4. https://www.deutschlandfunk.de/volkerrecht-internationaler-strafgerichtshof-icc-haftbefehl-sanktionen-100.html
5. https://www.bmz.de/resource/blob/175046/bmz-positionspapier-multilaterale-strategie.pdf
6. https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/66810/66810_1.pdf;jsessionid=333F26440050D802CF481D85DD800848?sequence=1
7. https://www.firstpost.com/world/germany-blames-russia-and-israel-for-a-bitter-defeat-in-unsc-bid-14018813.html
8. https://dgvn.de/meldung/multilateralismus-ist-wichtiger-denn-je
9. https://www.devdiscourse.com/article/politics/3929722-germanys-un-security-council-bid-falls-short-amidst-domestic-challenges
10. https://www.ssoar.info/ssoar/bitstream/handle/document/89890/ssoar-2023-christian_et_al-Multilateralismus_als_Rahmenordnung_zur_Krise.pdf?sequence=1&isAllowed=y&lnkname=ssoar-2023-christian_et_al-Multilateralismus_als_Rahmenordnung_zur_Krise.pdf
11. https://www.globalbankingandfinance.com/germany-puts-brave-face-un-security-council-defeat/
12. https://www.reuters.com/de/hauslich/deutschland-scheitert-mit-bewerbung-fr-un-sicherheitsrat-2026-06-03/
13. https://germanyunsc.org/germany-in-the-un/
14. https://dgvn.de/publications/PDFs/Basis_Informationen/BI-63_Multilateralismus.pdf
15. https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/270459/wahlen-zum-un-sicherheitsrat/
16. https://zeitschrift-vereinte-nationen.de/suche/zvn/artikel/deutschland-im-sicherheitsrat-bilanz-aus-zwei-jahren-als-gewaehltes-mitglied
17. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/uno-deutschland-kehrt-in-den-sicherheitsrat-zurueck-a-1212020.html
18. https://www.e-ir.info/2019/04/18/germany-in-the-un-security-council-the-past-as-prologue/
19. https://zeitschrift-vereinte-nationen.de/suche/zvn/artikel/die-mitgliedschaften-im-sicherheitsrat-seit-1946-1
20. https://fakti.bg/en/world/1058866-proval-za-germania-v-saveta-za-sigurnost-shamar-za-merc
21. https://www.tagesschau.de/un-sicherheitsrat-deutschland-bewerbung-100.html
22. https://www.fr.de/politik/deutschland-kaempft-um-un-sicherheitsrat-und-koennte-scheitern-94333566.html
23. https://www.bluewin.ch/en/news/international/germany-fails-in-election-for-un-security-council-seat-3263032.html
24. https://www.handelsblatt.com/politik/international/sicherheitsrat-ex-un-botschafter-heusgen-sieht-rolle-von-merz-kritisch/100230362.html
25. https://www.zdfheute.de/politik/un-sicherheitsrat-wahl-deutschland-scheitert-100.html
26. https://abcnews.com/US/wireStory/portugal-austria-defeat-germany-seats-security-council-133561719
27. https://www.inforadio.de/rubriken/interviews/2026/06/04/deutschland-un-sicherheitsrat-durchgefallen-heusgen.html
28. https://www.zeit.de/news/2026-06/04/kein-sicherheitsrat-heusgen-sieht-rolle-von-merz-kritisch
29. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/deutschland-scheitert-un-sicherheitsrat-100.html
30. https://www.dw.com/en/cease-fire-in-gaza-why-germany-abstained-in-un-votes/a-67772509
31. https://www.facebook.com/middleeastmonitor/posts/germany-has-stepped-back-from-its-earlier-pledge-to-support-israel-at-the-intern/1343490884477604/
32. https://gpil.jura.uni-bonn.de/2024/01/germany-rushes-to-declare-intention-to-intervene-in-the-genocide-case-brought-by-south-africa-against-israel-before-the-international-court-of-justice/
33. https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/geopolitik/nicaragua-deutschland-klage-voelkermord-gaza-igh-li.2360167
34. https://amp.dw.com/en/un-security-council-germany-temporary-seat-vote/a-77409955
35. https://de.wikipedia.org/wiki/Angebliche_Brüche_von_Verschiedenen_Internationalen_Verpflichtungen_in_Bezug_auf_die_Besetzten_Palästinensischen_Gebiete_(Nicaragua_v._Deutschland)
36. https://www.nicaragua-forum.de/meldungen/2026/11-04-26-rechtliche-Unterstuetzung-Deutschlands-fuer-Israel-im-ICJ-Verfahren.html
37. https://www.zeit.de/politik/ausland/2026-06/un-sicherheitsrat-wahl-deutschland-niederlage-friedrich-merz
38. https://www.reuters.com/world/germany-puts-brave-face-un-security-council-defeat-2026-06-03/
39. https://taz.de/Internationales-Strafgericht/!6068599/
40. https://www.dw.com/de/merz-will-netanjahu-einladen-trotz-haftbefehl-aus-den-haag/a-71772859
41. https://www.zeit.de/news/2026-06/04/was-das-diplomatische-un-desaster-deutschlands-bedeutet
42. https://verfassungsblog.de/stellungnahme-zur-deutschen-ausenpolitik-im-zuge-der-angriffe-der-usa-und-israels-auf-den-iran/
43. https://www.auswaertiges-amt.de/de/newsroom/regierungspressekonferenz-2750914
44. https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/regierungspressekonferenz-vom-5-januar-2026-2401608
45. https://www.evangelisch.de/inhalte/256044/03-06-2026/deutschland-scheitert-mit-bewerbung-um-sitz-im-un-sicherheitsrat
46. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2026-04/deutschland-jahresbericht-amnesty-international-menschenrechte-voelkerrecht-bruch-vorwurf-schweigen
47. https://newsukraine.rbc.ua/news/germany-loses-bid-for-un-security-council-1780550440.html
48. https://charter97.org/en/news/2026/6/4/686488/
49. https://www.dw.com/en/un-security-council-germany-temporary-seat-vote/a-77409955
50. https://www.thenationalnews.com/news/us/2026/06/03/germany-fails-to-gain-un-security-council-seat-for-first-time-as-five-new-members-elected/
51. https://www.spiegel.de/politik/deutschland-scheitert-mit-bewerbung-fuer-sitz-im-uno-sicherheitsrat-a-08c9a373-2a9f-47b9-845a-47d4b9e93230
52. https://www.theguardian.com/world/2026/jun/04/failure-to-win-seat-un-security-council-germany-friedrich-merz
53. https://www.reuters.com/de/hauslich/warum-deutschland-bei-der-wahl-zum-un-sicherheitsrat-abgestraft-wurde-2026-06-04/
54. https://www.facebook.com/Chinavtv/posts/chancellor-friedrich-merz-suffered-a-humiliating-defeat-today-after-the-united-n/1410153794489506/
55. https://www.youtube.com/watch?v=6sCQrBXjTRY
56. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/deutschland-un-sicherheitsrat-106.html
57. https://www.n-tv.de/politik/Deutschland-bekommt-keinen-Sitz-im-UN-Sicherheitsrat-id30889098.html
58. https://www.spiegel.de/ausland/uno-sicherheitsrat-so-reagiert-die-deutsche-politik-auf-die-niederlage-a-720f0942-649b-40f6-b363-21456b6edff6
59. https://www.aa.com.tr/en/europe/germany-fails-to-secure-un-security-council-seat-amid-criticism-of-its-support-for-israel/3955686
60. https://www.tagesschau.de/kommentar/kommentar-un-sicherheitsrat-100.html
61. https://www.stern.de/news/debatte-ueber-konsequenzen-des-deutschen-scheiterns-bei-un-wahl-37490082.html
62. https://www.handelsblatt.com/dpa/experten-bund-braucht-strategie-fuer-den-globalen-sueden/30187088.html
63. https://www.welt-sichten.org/artikel/43841/deutschland-braucht-partner-im-sueden
64. https://de.euronews.com/my-europe/2026/06/03/deutschland-un-sicherheitsrat
65. https://de.scribd.com/document/39204275/UN-Sicherheitsrat-Deutschland-Sitz
66. https://www.youtube.com/watch?v=2pOdj2m_D1Y
67. https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/archiv/50-jahre-vn-mitgliedschaft-2222978
68. https://www.n-tv.de/der_tag/Deutschland-scheitert-mit-Bewerbung-fuer-Sitz-in-UN-Sicherheitsrat-id30889123.html
69. https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/regelbasierte-internationale-ordnung/uno/2684674-2684674
70. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/un-sicherheitsrat-gaza-104.html
71. https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/un-sicherheitsrat-bewerbung-100.html
72. https://www.youtube.com/watch?v=urIL7F7P4G4
73. https://www.fr.de/politik/deutschland-scheitert-bei-wahl-zum-un-sicherheitsrat-was-aus-der-niederlage-folgt-94336251.html
74. https://www.un.org/unispal/document/auto-insert-213809/
75. https://www.youtube.com/watch?v=wqoCI8eGTGY
76. https://www.tagesschau.de/ausland/faq-sicherheitsrat-101.html
77. https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/sede/dv/sede240511germanyunseccouncil_/sede240511germanyunseccouncil_en.pdf
78. https://en.wikipedia.org/wiki/Germany_and_the_United_Nations
79. https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/regelbasierte-internationale-ordnung/uno/01-grundlagen-uno/01-zusammensetzung-sicherheitrat-205674
80. https://de.wikipedia.org/wiki/Deutschland_in_den_Vereinten_Nationen
81. https://de.wikipedia.org/wiki/Sicherheitsrat_der_Vereinten_Nationen
82. https://new-york-un.diplo.de/un-en/germanyun/50-jahre-deu-un
83. https://www.fr.de/politik/tag-der-entscheidung-fuer-deutschen-sitz-baerbock-plaediert-fuer-reform-von-un-sicherheitsrat-zr-94334410.html
84. https://www.instagram.com/reel/DZJxbHxihvs/
85. https://www.instagram.com/reel/DZJOvM0Fd1K/
86. https://www.zdfheute.de/politik/deutschland/un-sicherheitsrat-deutschland-gescheitert-reaktionen-100.html
87. https://www.facebook.com/wsls10/posts/portugal-and-austria-have-defeated-germany-for-seats-on-the-powerful-but-deeply-/1307195111567981/
88. https://www.deutschlandfunk.de/voelkerrecht-krieg-iran-israel-usa-ukraine-100.html
89. https://ghdi.ghi-dc.org/sub_image.cfm?image_id=2417&language=german
90. https://www.dw.com/en/germany-rebukes-nicaraguas-gaza-genocide-claims/a-68765100
91. https://www.faz.net/podcasts/f-a-z-podcast-fuer-deutschland/kampf-um-den-un-sicherheitsrat-deutschland-vor-einer-blamage-bewahren-200886665.html
92. https://securityconference.org/ueber-uns/vorsitz-team/christoph-heusgen/
93. https://www.tagesschau.de/ausland/deutschland-sicherheitsrat-109.html
94. https://www.facebook.com/tageskompass/posts/nach-deutschlands-scheitern-bei-der-wahl-für-einen-nichtständigen-sitz-im-un-sic/1052253180458004/
95. https://www.deutschland.de/de/topic/politik/christoph-heusgen-deutschland-kandidiert-fuer-un-sicherheitsrat
96. https://www.welt.de/politik/ausland/article6a21656b3807a686af77d8b8/un-ex-botschafter-heusgen-macht-merz-nach-niederlage-in-new-york-vorwuerfe.html
97. https://www.ejiltalk.org/speaking-the-law-plausibly-the-international-court-of-justice-on-gaza/
98. https://dserver.bundestag.de/btd/20/081/2008129.pdf
99. https://dserver.bundestag.de/btd/18/024/1802487.pdf
100. https://hlz.hessen.de/themen/detailansicht/18-september-1973-50-jahrestag-der-aufnahme-der-bundesrepublik-deutschland-und-der-deutschen-demokratischen-republik-in-die-uno/
101. https://www.zeit.de/politik/ausland/2026-06/un-sicherheitsrat-abstimmung-sitz-deutschland
102. https://dserver.bundestag.de/btd/17/105/1710502.pdf
103. https://www.bundesregierung.de/resource/blob/975226/2202194/8c0f6043470456c9a6f4483057ba075c/2023-07-13-internationale-verantwortung-und-zusammenarbeit-data.pdf?download=1
104. https://www.reddit.com/r/PolitikBRD/comments/1llcejt/österreich_oder_deutschland_im_unsicherheitsrat/
105. https://www.bmz.de/resource/blob/216820/kernthemenstrategie-frieden-und-gesellschaftlicher-zusammenhalt.pdf
106. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/den-haag-deutschland-weist-klage-nicaraguas-als-haltlos-zurueck-a-4cd635e5-30a1-4751-988b-45920292e34d
107. https://www.n-tv.de/politik/Hubig-widerspricht-Merz-bei-Netanjahu-Festnahme-indirekt-id30331993.html
108. https://internationalepolitik.de/de/partner-mit-anspruch-deutschland-und-der-globale-sueden
109. https://www.n-tv.de/politik/Merz-will-internationalen-Haftbefehl-gegen-Netanjahu-ignorieren-van-Aken-erinnert-an-Putin-article25586572.html
110. https://blog.prif.org/2020/10/06/wer-multilateralismus-will-muss-auch-sagen-koennen-wo-und-wie/