Es ist schon komisch, dass wir trotz KI-Unterstützung derzeit viel zu wenig zum Schreiben kommen – und vielleicht hat es mit KI zu tun. Gerade wird wieder eine neue Aufgabe in unserem Unternehmen vorbereitet, an der wir beteiligt sein sollen, und es handelt sich um die Einbindung und Auswertung von KI. Insofern würde das, was die Statista-Grafik ausweist, unserem persönlichen Gefühl entsprechen. Tut es aber nicht. Und warum nicht? Wir klären in der Mehrwert-Recherche auf.

Briefing, Wirtschaft, KI, AI, Beschäftigung, Institut für Arbeitsmarktforschung, Berufsforschung, sozialversicherungspflichtige Vollzeitbeschäftigung, Jobabbau, Jobaufbau, KI-Exposition, Konjunkturflaute, Wirtschaftskrise, Vollzeit, Teilzeit, Berufseinsteiger, Altersgruppe 20 bis 29 Jahre, Apokalypse vs. Entwarnung

Begleittext von Statista

Künstliche Intelligenz wird derzeit häufig als Gefahr für den Berufseinstieg und als möglicher Auslöser eines massiven Stellenabbaus gesehen. Aktuelle Beschäftigungsdaten aus Deutschland deuten jedoch auf eine deutlich weniger dramatische Entwicklung hin. Wie die Statista-Infografik mit Daten des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) zeigt, ist die sozialversicherungspflichtige Vollzeitbeschäftigung in Berufen mit höherem Potenzial für den KI-Einsatz von 2022 bis 2025 insgesamt um 1,1 Prozent gestiegen. In Berufen mit geringerem Potenzial sank sie dagegen um 3,0 Prozent. Allerdings gilt das nicht für die jüngsten Beschäftigten. In der Altersgruppe der 20- bis 29-Jährigen ging die Beschäftigung in Berufen mit höherem KI-Potenzial um 3,8 Prozent zurück. Bei den 30- bis 39-Jährigen und den 40- bis 64-Jährigen entwickelte sie sich dagegen positiv.

Der (negative) Zusammenhang zwischen Beschäftigungsentwicklung und KI-Exposition ist dei den 20- bis 29-Jährigen laut IAB allerdings schwach und statistisch nicht signifikant. Die Ergebnisse deuten nach Einschätzung der Experten eher darauf hin, dass vor allem die Wirtschaftsschwäche der letzten Jahre zu einer sinkenden Beschäftigung von jungen Beschäftigten beigetragen hat, während die KI-Exposition unterm Strich eine eher untergeordnete Rolle gespielt haben dürfte. Die Ergebnisse zeichnen laut IAB ein deutlich weniger dramatisches Bild als die öffentliche Debatte über eine drohende „Jobapokalypse“ auf dem Arbeitsmarkt.

Dass wir mittlerweile kaum noch Statista-Grafiken nur mit Kommentar veröffentlichen, sondern fast immer mit Mehrwert-Recherche, verdanken Sie – genau, der KI. Aber wir stellen die richtigen Fragen, das können Sie aus den Antworten herauslesen. Um diese Grafiken und kurzen Begleittexte richtig einordnen zu können, ist unbedingt eine Vertiefung geboten, sonst bleiben Eindrücke, welche die Situation eher vernebeln als erhellen helfen. Und das gilt nicht nur beim Thema KI:

KI und Arbeitsplätze: Warum die Entwarnung noch keine ist

Es ist schon komisch, dass wir trotz KI-Unterstützung derzeit viel zu wenig zum Schreiben kommen – und vielleicht hat es mit KI zu tun. Gerade wird wieder eine neue Aufgabe in unserem Unternehmen vorbereitet, an der wir beteiligt sein sollen, und es handelt sich um die Einbindung und Auswertung von KI. Insofern würde das, was die Statista-Grafik ausweist, unserem persönlichen Gefühl entsprechen. Tut es aber nicht. Und warum nicht? Wir klären in der Mehrwert-Recherche auf.

Die kurze Antwort lautet: Die Grafik zeigt eine reale Beschäftigungsentwicklung, aber keinen nachgewiesenen Beschäftigungseffekt der Künstlichen Intelligenz. Dass in Berufen mit höherem KI-Einsatzpotenzial zwischen 2022 und 2025 insgesamt mehr Menschen sozialversicherungspflichtig in Vollzeit beschäftigt waren, bedeutet weder, dass KI diese zusätzlichen Arbeitsplätze geschaffen hat, noch, dass sie keine Stellen verdrängt. Genau diese Grenze zieht auch das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung in seiner Originalveröffentlichung. Für eine allgemeine Entwarnung ist der Befund deshalb zu schmal – als Bestandsaufnahme gegen vorschnelle Untergangsprognosen ist er durchaus nützlich.[iab-forum]

Was die Grafik tatsächlich zeigt – und was nicht

Die von Statista aufbereiteten Zahlen sind zunächst eindeutig: In Berufen mit höherem Potenzial für den KI-Einsatz stieg die Vollzeitbeschäftigung von 2022 bis 2025 insgesamt um 1,1 Prozent. In Berufen mit geringerem Potenzial sank sie um 3,0 Prozent. Bei den 20- bis 29-Jährigen kehrt sich das Verhältnis allerdings um: Hier beträgt der Rückgang in stärker exponierten Berufen 3,8 Prozent, gegenüber 2,6 Prozent in weniger exponierten Berufen. Bei den beiden älteren Gruppen entwickeln sich die stärker exponierten Berufe günstiger.[ppl-ai-file-upload.s3.amazonaws]

Entscheidend ist das Wort „Potenzial“. Das IAB untersucht nicht, welche Unternehmen wann welche KI eingeführt haben und was anschließend mit deren Beschäftigung geschah. Es verwendet ein berufsbezogenes Maß dafür, welcher Anteil der Tätigkeiten durch große Sprachmodelle oder darauf aufbauende Software deutlich schneller erledigt werden könnte. Gemessen wird also die mögliche Betroffenheit, nicht der tatsächliche Einsatz.[iab-forum]

Damit beantwortet die Untersuchung eine sinnvolle, aber begrenzte Frage: Haben sich Berufe, deren Tätigkeiten besonders gut zu den Fähigkeiten generativer KI passen, seit deren öffentlichem Durchbruch anders entwickelt als andere Berufe? Sie beantwortet nicht unmittelbar die viel weitergehende Frage, wie viele Arbeitsplätze KI geschaffen oder vernichtet hat.

Hinzu kommt eine Einschränkung, die gerade für publizistische Berufe wichtig ist. Erfasst werden rund 22,3 Millionen sozialversicherungspflichtig Vollzeitbeschäftigte zwischen 20 und 64 Jahren. Nicht enthalten sind unter anderem Selbstständige, ausschließlich geringfügig Beschäftigte, Auszubildende und Beamte; Teilzeitbeschäftigung gehört ebenfalls nicht zum untersuchten Vollzeitbestand. Veränderungen bei freien Autoren, Übersetzern oder anderen selbstständig tätigen Wissensarbeitern können deshalb außerhalb dieses Ausschnitts liegen. Das macht die Untersuchung nicht falsch, begrenzt aber ihre Reichweite.[iab-forum]

Lässt sich zwischen 2022 und 2025 überhaupt schon ein KI-Einfluss messen?

Ja, erste Veränderungen lassen sich untersuchen. Nein, die langfristige Beschäftigungswirkung lässt sich daraus noch nicht zuverlässig ableiten. Wir sollten weder behaupten, drei Jahre seien grundsätzlich zu kurz für jeden messbaren Effekt, noch so tun, als sei damit bereits ein technologischer Umbruch bilanziert.

Das IAB setzt beim Start von ChatGPT Ende 2022 an und untersucht Beschäftigungsdaten bis Dezember 2025. Der Zeitraum ist damit für eine frühe Beobachtung plausibel. Er fällt jedoch in eine Phase, in der sich die betriebliche Nutzung erst ausbreitete. Eine andere Statista-Grafik, veröffentlicht im Juli 2025 auf Basis einer Untersuchung des Instituts der deutschen Wirtschaft, zeigt beispielsweise: 29,3 Prozent der Unternehmen verwendeten kostenlose KI-Tools, 13,0 Prozent kauften KI-Anwendungen ein und 3,6 Prozent entwickelten selbst welche. Weitere 20,9 Prozent planten den Einsatz erst. Diese Nutzungsformen dürfen nicht zu einer einfachen Gesamtquote addiert werden; sie zeigen vor allem unterschiedliche Formen und Stadien der Einführung.[iab-forum][de.statista]

Zwischen dem gelegentlichen Gebrauch eines Chatbots und einer umgebauten Personalplanung liegt ein erheblicher organisatorischer Unterschied. Für unsere Einordnung ist deshalb folgende Abfolge wichtig: Ein Unternehmen kann zunächst Werkzeuge testen, Beschäftigte schulen und Ergebnisse kontrollieren. Erst danach entscheidet es möglicherweise, Arbeitsabläufe dauerhaft zu verändern, frei werdende Stellen nicht wiederzubesetzen oder weniger Nachwuchs einzustellen. Dass diese Schritte zeitlich auseinanderfallen können, ist ein plausibler Mechanismus – kein durch die vorliegende Grafik bereits nachgewiesener Verlauf.

Bemerkenswerterweise hat Statista diesen zeitlichen Vorbehalt selbst schon veröffentlicht. In der Grafik „Wie viele Jobs gehen in Deutschland durch KI verloren?“ vom 15. Juli 2025 wird ifo-Präsident Clemens Fuest mit der Einschätzung zitiert, Unternehmen loteten zunächst Produktivitätsgewinne aus; bis daraus messbare Arbeitsmarkteffekte würden, werde es noch einige Jahre dauern. Das passt erheblich besser zu einer vorläufigen Bestandsaufnahme als zu einer abschließenden Entwarnung.[de.statista]

Unser Einwand richtet sich daher nicht gegen den Untersuchungsbeginn 2022. Er richtet sich gegen eine mögliche Überdehnung des Ergebnisses: Bis Ende 2025 kein allgemeiner Einbruch ist etwas anderes als kein erhebliches Risiko in den folgenden Jahren.

Mehr Beschäftigte schließen Verdrängung nicht aus

Die zweite Schwierigkeit betrifft den Vergleichsmaßstab. Um einen KI-Effekt zu bestimmen, müssten wir wissen, wie sich dieselben Berufe ohne KI entwickelt hätten. Diese unbeobachtete Alternative fehlt in einer bloßen Gegenüberstellung von Beschäftigtenzahlen.

Ein vereinfachtes Gedankenbeispiel macht den Unterschied deutlich: Eine Berufsgruppe wächst um ein Prozent. Ohne KI wäre sie aufgrund steigender Nachfrage vielleicht um vier Prozent gewachsen. Dann wäre ihr Beschäftigungsbestand zwar gestiegen, KI hätte das Wachstum aber möglicherweise gebremst. Umgekehrt könnte KI eine schrumpfende Berufsgruppe stabilisieren. Der beobachtete Saldo allein entscheidet die Frage nicht.

Wie wichtig schon vorher bestehende Unterschiede sind, unterstreicht eine neue ifo-Veröffentlichung vom 9. November 2026. Danach hielt sich die Beschäftigung in stärker KI-exponierten Berufen insgesamt besser oder wuchs; die auseinanderlaufende Entwicklung gegenüber weniger exponierten Berufen hatte jedoch bereits vor dem Aufkommen generativer KI begonnen. Ein günstigerer Verlauf nach 2022 ist deshalb nicht automatisch deren Verdienst.[ifo]

Für unsere persönliche Ausgangsbeobachtung bedeutet das: Zusätzliche Aufgaben rund um KI können zunächst tatsächlich mehr Arbeit erzeugen. Daraus folgt aber keine dauerhafte Beschäftigungsgarantie. Die Einführung einer Technik und ihre spätere Nutzung zur Rationalisierung sind zwei verschiedene Vorgänge. Unsere Erfahrung illustriert die erste Möglichkeit; sie beweist weder die eine noch die andere langfristige Entwicklung.

Wer hinter dem IAB steht

Das Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung ist institutionell der Bundesagentur für Arbeit zugeordnet. Wir haben es also nicht mit einem privaten Technologieverband oder einem von KI-Anbietern getragenen Werbeinstitut zu tun. Seine Arbeitsmarkt- und Berufsforschung steht in einem gesetzlichen und öffentlich-institutionellen Rahmen.[iab]

Die Verbindung zur Bundesagentur ist dennoch keine Nebensache. Nach den veröffentlichten Grundlinien werden deren Informationsbedarf und derjenige des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales durch regelmäßige Konsultationen ermittelt und bei der Forschungsplanung berücksichtigt. Die erforderlichen Mittel werden im Haushalt der Bundesagentur eingeplant. Außerdem unterliegen die Grundlinien der wissenschaftlichen Arbeit einem Zustimmungsvorbehalt ihres Verwaltungsrats. Das IAB ist folglich nicht institutionell losgelöst von Arbeitsmarktverwaltung und Politikberatung.[iab]

Gleichzeitig sichern dieselben Grundlinien den Forschenden Wissenschaftsfreiheit und eigenverantwortliche Entscheidungen über die Konkretisierung von Themen, Methoden sowie die Erarbeitung und Veröffentlichung von Ergebnissen zu. Hinzu kommt ein unabhängiger wissenschaftlicher Beirat. Institutionelle Einbindung und wissenschaftliche Eigenständigkeit bestehen hier nebeneinander.[iab]

Eine parteipolitische oder gezielt KI-freundliche Agenda lässt sich aus diesen Grundlagen und dem untersuchten Beitrag nicht belegen. Es wäre unseriös, sie allein deshalb zu unterstellen, weil das Ergebnis weniger dramatisch ausfällt als erwartet. Ebenso wenig sollten wir institutionelle Nähe mit vollständiger Perspektivfreiheit verwechseln: Welche Fragen eine Forschungseinrichtung bevorzugt untersucht, wird auch durch ihren Auftrag geprägt.

In diesem Fall spricht für die Seriosität des Originalbeitrags gerade, dass er Gegenbefunde und Grenzen offen benennt. Das IAB bezeichnet die Ergebnisse ausdrücklich als deskriptiv, weist auf die fehlende Messung tatsächlicher KI-Nutzung hin und verlangt weitere Forschung zur Identifikation kausaler Effekte. Unsere Kritik sollte daher weniger auf einen unterstellten politischen Auftrag zielen als auf die Frage, was bei der publizistischen Verkürzung dieser vorsichtigen Ergebnisse verloren geht.[iab-forum]

Die Gegenargumente stehen teilweise schon in der Originalstudie

Der Statista-Begleittext erwähnt, dass der negative Zusammenhang bei jungen Beschäftigten insgesamt schwach und statistisch nicht signifikant ist. Die IAB-Veröffentlichung enthält jedoch zusätzliche Befunde, die für eine ausgewogene Einordnung wesentlich sind.

Erstens nimmt der negative Zusammenhang zwischen KI-Exposition und Beschäftigungsentwicklung bei den 20- bis 29-Jährigen im untersuchten Zeitraum zu. Für 2025 schätzt das IAB bei einer um eine Standardabweichung höheren KI-Exposition eine um 1,8 Prozent ungünstigere Entwicklung dieser Altersgruppe. Der Zusammenhang bleibt statistisch nicht signifikant. Er ist somit kein belastbarer Nachweis eines allgemeinen KI-Schadens, aber ebenso wenig eine tragfähige Grundlage für die Aussage, ein solcher Effekt sei ausgeschlossen.[iab-forum]

Zweitens findet das IAB bei jungen Beschäftigten im verarbeitenden Gewerbe sowie in nicht akademisch geprägten Berufen einen statistisch signifikanten negativen Zusammenhang. Das ist eine zentrale Differenzierung: Ein im Gesamtergebnis unsicherer Zusammenhang kann in bestimmten Teilgruppen deutlicher auftreten. Auch diese Ergebnisse erklären noch nicht abschließend die Ursache, gehören aber zwingend in eine Diskussion über vermeintliche Entwarnung.[iab-forum]

Drittens führt der Originalbeitrag selbst eine US-amerikanische Untersuchung von Erik Brynjolfsson und weiteren Forschenden an. Nach der dort referierten überarbeiteten Fassung ging die Beschäftigung der 22- bis 25-Jährigen in stark KI-exponierten Berufen um 19 Prozent stärker zurück als in weniger exponierten Berufen. Das ist weder eine deutsche Zahl noch ein Beleg für die Übertragbarkeit auf unseren Arbeitsmarkt. Es ist aber ein ernst zu nehmender Gegenbefund zur Vorstellung, die Sorge um Einstiegsjobs beruhe ausschließlich auf öffentlicher Übertreibung.[iab-forum]

Ein aktueller deutscher Gegenbefund: Der Berufseinstieg gerät unter Druck

Besonders relevant ist die bereits erwähnte ifo-Veröffentlichung vom 9. November 2026, die nach dem IAB-Beitrag vom 13. Oktober erschien. Der neue Frühindikator vergleicht Beschäftigung und Einstellungen nach Alter in 140 Berufen mit deren KI-Exposition. Insgesamt wuchs die Beschäftigung in den am stärksten exponierten Berufen seit dem dritten Quartal 2022 um 1,8 Prozent; in den am wenigsten exponierten sank sie um 6,4 Prozent. Das Grundmuster ähnelt also zunächst dem IAB-Befund.[ifo]

Bei den 20- bis 24-Jährigen zeigt sich jedoch ein deutlich anderes Bild: Ihre Vollzeitbeschäftigung in den am stärksten exponierten Berufen sank nach ifo-Angaben um 14 Prozent, von rund 279.000 auf 239.000. Die Forschenden sehen außerdem für die EU erste Hinweise auf weniger Einstellungen junger Menschen in Berufen, in denen KI vor allem Tätigkeiten automatisieren kann.[ifo]

Die 14 Prozent dürfen wir nicht unmittelbar gegen die 3,8 Prozent der Statista-Grafik ausspielen. Schon die Altersgruppen unterscheiden sich: 20 bis 24 Jahre sind nicht dasselbe wie 20 bis 29 Jahre. Auch Einteilung und Vergleichsgrundlage sind nicht identisch. Die Ergebnisse zeigen vielmehr, wie stark die Aussage davon abhängt, welchen Ausschnitt wir betrachten. Eine relativ breite Altersgruppe kann Entwicklungen unmittelbar am Berufseinstieg verdecken.[iab-forum][ifo]

Auch ifo warnt vor einer monokausalen Erklärung. Demografie, längere Ausbildungszeiten oder erschwerte Einarbeitung im Homeoffice könnten ebenfalls beitragen. Wir haben somit ein zusätzliches Warnsignal, keinen abschließenden Kausalbeweis. Gerade diese Kombination ist wichtig: Wir müssen die Unsicherheit ernst nehmen, ohne sie mit Unbedenklichkeit zu verwechseln.[ifo]

Andere Statista-Grafiken erzählen tatsächlich eine andere Geschichte

Die Erinnerung an abweichende Statista-Darstellungen trifft zu. In der Grafik „Wie viele Jobs gehen in Deutschland durch KI verloren?“ erwarten rund 27 Prozent der befragten Unternehmen innerhalb von fünf Jahren einen KI-bedingten Stellenabbau. Etwa 67 Prozent rechnen mit keiner Veränderung; zusätzliche Arbeitsplätze erwartet nur ungefähr jeder neunzehnte Betrieb. In der Industrie liegt der Anteil der Unternehmen mit Abbau-Erwartungen sogar bei 37,3 Prozent.[de.statista]

Die dazugehörige ifo-Auswertung nennt insgesamt 27,1 Prozent mit Abbau- und 5,2 Prozent mit Aufbau-Erwartungen. Ihre überschlägige Hochrechnung ergibt einen erwarteten Nettorückgang von rund 159.000 sozialversicherungspflichtigen Stellen innerhalb von fünf Jahren. Diese Zahl ist eine auf Befragungsangaben beruhende Modellrechnung, keine bereits eingetretene Entwicklung. Und 27,1 Prozent der Unternehmen bedeuten selbstverständlich nicht 27,1 Prozent aller Arbeitsplätze.[ifo]

Ein weiterer Statista-Beitrag zeigt zugleich die Gegenseite: Bei den Zielen des KI-Einsatzes stehen Entlastung von Routinearbeit und Unterstützung komplexer Aufgaben vorn. Personaleinsparung rangiert mit 29,6 Prozent erst auf dem fünften Platz. Das spricht gegen die pauschale Annahme, jeder KI-Einsatz diene unmittelbar dem Stellenabbau. Es widerlegt aber nicht, dass eingesparte Arbeitszeit später personalwirtschaftlich relevant werden kann.[de.statista]

Die Darstellungen widersprechen sich daher nicht zwingend. Sie messen unterschiedliche Dinge: bisherige Beschäftigungsbestände, Erwartungen für die Zukunft und erklärte betriebliche Ziele. Problematisch wird es erst, wenn wir diese Kategorien vermischen und aus einer günstigen Vergangenheitszahl eine beruhigende Zukunftsprognose machen.

Die Industriekrise verzerrt den einfachen Vergleich

Der vierte Einwand ist besonders wichtig. Wenn im Untersuchungszeitraum vor allem industrielle Beschäftigung zurückgeht, kann eine Gegenüberstellung stärker und schwächer KI-exponierter Berufe einen erheblichen Branchen- und Konjunktureffekt enthalten.

Die Größenordnung ist belegt: Nach einer auf Destatis-Daten beruhenden EY-Auswertung sank die Beschäftigung in Industrieunternehmen mit mindestens 50 Beschäftigten im Jahr 2025 um rund 124.100 Stellen beziehungsweise 2,3 Prozent. Allein auf die Automobilindustrie entfielen rund 50.000 Stellen. Die Auswertung verweist zugleich auf rückläufige Industrieumsätze.[zeit]

Eine andere Abgrenzung verwendet die Bundesagentur für Arbeit: Sie meldete für das verarbeitende Gewerbe zwischen Januar 2024 und Januar 2025 einen Rückgang um ungefähr 120.000 Beschäftigte. Diese Zahlen beschreiben andere Zeiträume und Erfassungskreise und dürfen deshalb nicht addiert werden. Zusammen belegen sie aber die erhebliche industrielle Beschäftigungsschwäche.[arbeitsagentur]

Aus solchen Rückgängen können wir nicht unmittelbar auf generative KI schließen. Ebenso wenig können wir aus ihnen ableiten, dass KI-nahe Berufe durch KI geschützt worden seien. Das IAB untersucht vor allem die Exposition gegenüber Sprachmodellen; es erstellt keine Gesamtbilanz jahrzehntelanger Industrieautomation oder Robotik. Ein Beruf mit vergleichsweise geringer Sprachmodell-Exposition kann dennoch stark von anderer Automatisierung betroffen sein.[iab-forum]

Auch die Formulierung, der industrielle Ausstoß steige schneller als die Beschäftigung, müssen wir zeitlich sauber einordnen. Als Beschreibung eines möglichen langfristigen Produktivitätsprozesses ist sie nachvollziehbar. Als Beschreibung der gegenwärtigen Krise wäre sie zu pauschal: In der genannten Auswertung schrumpften auch die Umsätze. Wir müssen also Rationalisierung, Nachfrageprobleme und strukturellen Umbau auseinanderhalten, statt jede sinkende Beschäftigtenzahl derselben Ursache zuzuordnen.[zeit]

Fairerweise versucht das IAB genau diese Trennung. Seine weiterführenden Berechnungen berücksichtigen neben KI-Exposition und Homeoffice-Eignung auch Konjunkturanfälligkeit. Dafür wird untersucht, wie stark Berufe vor der Krise in Branchen und Regionen vertreten waren, die anschließend von Massenentlassungen und Betriebsschließungen betroffen waren. Die Statista-Balken zeigen dagegen die unbereinigten Veränderungen. Wer nur sie betrachtet, sieht also nicht die gesamte methodische Arbeit hinter dem Beitrag.[iab-forum]

Unsere Kritik lautet deshalb nicht, das Institut habe die Wirtschaftsschwäche vergessen. Vielmehr ist der eingängige grafische Vergleich deutlich weniger aussagekräftig als die differenzierte Originalanalyse. Und selbst diese erklärt ausdrücklich, dass für kausale Aussagen tatsächliche betriebliche KI-Nutzung mit Beschäftigtendaten verknüpft werden müsste.[iab-forum]

Was wir daraus politisch und praktisch ableiten sollten

Eine bisher ausgebliebene breite Entlassungswelle ist eine gute Nachricht. Sie nimmt jedoch nicht die Verteilungsfragen vorweg. Für Beschäftigte macht es einen Unterschied, ob Produktivitätsgewinne zu weniger Routinearbeit, kürzerer Arbeitszeit und besseren Leistungen führen – oder zu höheren Vorgaben, weniger Neueinstellungen und einer ausgedünnten Nachwuchsförderung.

Der Berufseinstieg verdient deshalb besondere Aufmerksamkeit. Wenn weniger einfache Aufgaben angeboten werden, stellt sich die Frage, an welchen Aufgaben junge Menschen künftig Erfahrung sammeln sollen. Der aktuelle ifo-Indikator und die altersbezogenen IAB-Befunde geben Anlass, Einstellungen und Einstiegsmöglichkeiten gesondert zu beobachten, statt allein auf den Gesamtbestand zu schauen.[iab-forum][ifo]

Dabei sollten wir auch die Chancen nicht unterschlagen. Ein ifo-Feldexperiment mit 673 IT-Auszubildenden an zwölf Berufsschulen liefert Hinweise darauf, dass KI deren Leistung verbessern und die Bearbeitung von Aufgaben jenseits des bisherigen Lehrplans erleichtern kann. KI muss also nicht zwangsläufig eine Einstiegshürde sein; sie kann auch Fähigkeiten erweitern. Aus einem solchen Bildungsexperiment folgt allerdings ebenfalls noch keine gesamtwirtschaftliche Beschäftigungsprognose.[ifo]

Für uns ist deshalb die entscheidende Frage nicht, ob wir uns grundsätzlich für oder gegen KI erklären. Sie lautet, unter welchen Bedingungen der Einsatz erfolgt und wer den Nutzen erhält. Transparente Personalplanung, Beteiligung der Beschäftigten und eine Ausbildung, die praktische Lerngelegenheiten erhält, sind aus unserer Sicht sinnvoller als eine Debatte, die nur zwischen Jobwunder und Jobapokalypse pendelt.

Unser Fazit: Die Zahlen beruhigen einen Teil der Debatte – nicht die Zukunft

Die Statista-Grafik widerlegt die Behauptung, bis Ende 2025 sei die Vollzeitbeschäftigung in Deutschland über alle Altersgruppen hinweg gerade in stark KI-exponierten Berufen eingebrochen. Mehr leistet sie nicht. Sie beweist weder einen positiven KI-Beschäftigungseffekt noch langfristige Ungefährlichkeit. Das IAB selbst formuliert diese Grenzen erheblich deutlicher, als es die zugespitzte öffentliche Gegenüberstellung von Untergang und Entwarnung vermuten lässt.[iab-forum]

Unser persönlicher Eindruck zusätzlicher KI-Arbeit passt daher durchaus in eine Einführungsphase. Dass wir gerade KI einbinden und auswerten sollen, erklärt möglicherweise einen Teil unseres Zeitmangels. Ob dadurch dauerhaft neue Beschäftigung entsteht, bestehende Arbeit besser erledigt wird oder später weniger Menschen dieselben Aufgaben übernehmen sollen, ist damit noch nicht entschieden.

Die angemessene Schlussfolgerung lautet: Bislang kein allgemeiner Beschäftigungseinbruch, aber ernst zu nehmende Warnsignale beim Nachwuchs – und noch keine belastbare Bilanz des technologischen Umbruchs. Gerade weil Konjunkturkrise, Branchenstruktur und KI gleichzeitig wirken, brauchen wir mehr Differenzierung und längere Beobachtung. Für Panik reichen die Befunde nicht. Für eine weitreichende Entwarnung ebenso wenig.[iab-forum][ifo]

Schlusskommentar

Wir gehören zwar zur Gruppe der Vollzeitbeschäftigten, die gemessen wurde, aber nicht zur Gruppe der Berufseinsteiger, und darauf wollten wir hinaus: Dass es viele Meldungen gibt, die bereits von einem Rückgang der Neueinstellungen vor allem bei ihnen künden, was die Jugendarbeitslosigkeit und die Arbeitslosigkeit bei Menschen unter 30 sowie deren Gehaltserwartungen negativ beeinflusst. Wie viel davon KI ist, was der seit Jahren lausigen Konjunktur geschuldet ist, das besagt die Mehrwert-Recherche unter anderem, lässt sich nicht klar benennen. Der Kausalzusammenhang zwischen Bewegungen bei der Beschäftigung und KI ist unmöglich zu erstellen, da er aus unternehmensinternen Daten generiert werden müsste, die dann aber objektiviert erfasst werden müssten. Dafür gibt es noch kein Verfahren und wird es in nächster Zeit nicht geben, vielleicht gar nicht, denn schon bei der Industrialisierung konnte niemand exakt benennen, wie sich die Beschäftigung ohne sie entwickelt hätte.

Die Erfahrungen aus jener Zeit sind auf KI aber auch nicht ohne Weiteres übertragbar: Die Rationalisierungswellen, die es bisher gab, konnten tatsächlich weitgehend durch Zuwachs bei anderen Beschäftigungen aufgefangen werden, dadurch hat der Dienstleistungsbereich immer mehr Anteile an der Gesamtbeschäftigung gewonnen – und auch das BIP hat sich immer weiter in diese Richtung verlagert. Es gibt sogar Länder, die funktionieren fast ohne Industrie sehr gut und der Wohlstand ist gerechter verteilt als in Deutschland. Aber die KI wird, falls nicht alle ihre Wirkung überschätzen, eine andere Ausprägung haben. Sie wird nach dem Finanzkapitalismus einen weiteren Schub in Richtung Ungleichheit bedeuten, wenn die Politik nicht global gegensteuert und sich dabei koordiniert, damit nicht Länder, die vernünftig regulieren, erhebliche Nachteile gegenüber solchen haben, die alles laufen lassen, bis sie merken, dass sie sich selbst den Ast absägen, auf dem sie sitzen, weil in ihnen sich die negativen Seiten der KI potenzieren werden.

So sehr wir den KI-Einsatz schätzen, werden wir immer ein Auge darauf haben, was Künstliche Intelligenz am Arbeitsmarkt und gesellschaftlich auslöst, schon aus eigenem Interesse, aber auch, weil wir immer das Politische und Soziale mitdenken. Das tun wir im Wahlberliner schon viel länger, als uns das Thema KI beschäftigt. Es ist insofern nur eine neue Variante der vielen Herausforderungen, die uns derzeit als Gesellschaft zuwachsen. Leider ohne dass bisherige Aufgaben schon gelöst wären. Was dazu führen könnte, dass eine Mischung aus Überforderung und Gleichgültigkeit den Durchmarsch derjenigen erleichtert, die KI keineswegs demokratisch und als Entlastung für alle denken und dabei helfen kann, allen ein würdiges und würdigeres Leben zu ermöglichen, die bisher zu wenig Teilhabe verzeichnen mussten. Das alles kann sie nach unserer Ansicht wirklich leisten, aber dazu muss sie richtig eingesetzt werden. Wir sehen derzeit nicht, dass dieses Thema politisch ernstgenommen wird. In Europa und in Deutschland vielleicht noch etwas mehr als anderswo, aber keinesfalls hinreichend. Wir bleiben dem Thema dran, das versteht sich von selbst. Beruflich und beim Wahlberliner.

Transparenz

Der Artikel wurde wie folgt erstellt: Einleitung, Übergänge und Schlusskommentar von uns (TH), Grafik und Begleittext von Statista, Mehrwert-Recherche durch KI anhand vier kritischer Fragen, die wir gestellt haben.