Der Living Planet Index (LPI): Ist die Artenvielfalt am Ende? Eine sachgemäße Analyse (OWI + weitere Quellen)

OWI, LPI, Living Planet Index, WWF, Natur, Biodiversity, Artenvielfalt, Biodiversität, Wildtiere, Wirbeltiere, Vögel, Amphibien, Reptilien, Insekten, Biomasse, Rückgang, Europa, Nordamerika, Südamerika, Asien / Pazifik, Afrika, Geografie, Zeitreihen, Bestandserfassung, Repräsentation und Repräsentativität, Rückgang, Niedergang, Hoffnung, Ursachen für Rückgänge, Renaturierung, Umweltschutz, Klimaschutz

Wir machen von vielem zu wenig, weil unsere Ressourcen begrenzt sind, insofern ist jede Person ein Spiegel der Welt oder des Umgangs mit der Erde. Heute möchten wir aber einen Blick auf die Erde, auf die Natur, und hier auf die Artenvielfalt werfen. Kürzlich hat OWI (Our World in Data) die Zeitreihe der Entwicklung der Artenvielfalt auf das Jahr 2026 aktualisiert. Die Zahlen wirken dramatisch. Die Natur ist nicht in einem guten Zustand, trotzdem sind diese Zahlen einer genaueren Betrachtung wert. Deswegen haben wir eine Analyse erstellen lassen.

73 Prozent Rückgang seit 1970 – aber nicht 73 Prozent weniger Tiere

Was der Living Planet Index über die Krise der Artenvielfalt verrät – und was nicht

Die Zahl ist so eingängig wie missverständlich: Seit 1970 seien die erfassten Wildtierpopulationen im Durchschnitt um 73 Prozent geschrumpft. Der neue Living Planet Report 2026 von WWF und Zoological Society of London (ZSL) erfasst dafür 35.803 Populationstrends von 5.790 Wirbeltierarten bis zum Jahr 2022. Sein Befund ist ernst. Doch er besagt weder, dass 73 Prozent aller Wildtiere verschwunden sind, noch dass 73 Prozent der Arten ausgestorben oder 73 Prozent der untersuchten Populationen rückläufig sind. Der Living Planet Index (LPI) ist ein relatives, gewichtetes Mittel sehr unterschiedlicher – ein Warnsignal, aber keine globale Tierzählung.[^1][2]

Gerade dieser Unterschied ist journalistisch entscheidend. In den ausgewerteten Daten gehen genau 50 Prozent der Populationen zurück; 43 Prozent nehmen zu, sieben Prozent gelten als weitgehend stabil. Dass der Gesamtindex trotzdem um 73 Prozent fällt, bedeutet, dass die Rückgänge im geometrischen Mittel deutlich schwerer wiegen als die Zuwächse. Hinter dem scheinbar eindeutigen globalen Wert verbirgt sich damit kein gleichförmiger Niedergang, sondern eine Welt extremer Gegensätze: dramatische Einbrüche in einigen Regionen, Lebensräumen und Tiergruppen, Stabilität oder Erholung in anderen.[^3][1]

Der Titel des Berichts, The Science of Hope, setzt bewusst einen Gegenakzent. Tiger, Meeresschildkröten, Thunfische und einzelne Elefantenbestände zeigen, dass Schutzmaßnahmen wirken können. Diese Erfolge widerlegen jedoch nicht die Krise; sie machen sichtbar, dass ihre Ursachen politisch und wirtschaftlich beeinflussbar sind. Die zentrale Botschaft lautet deshalb nicht: Alles Leben auf der Erde befinde sich in einem identischen freien Fall. Sie lautet: Ein beträchtlicher Teil der beobachteten Wirbeltierpopulationen verliert schneller Individuen, als andere Populationen hinzugewinnen – und besonders hart trifft es jene Ökosysteme, die ohnehin zu den verwundbarsten gehören.[^4][3]

Ein Index, keine Inventur

Eine Population bezeichnet im LPI eine Art in einem bestimmten geografischen Gebiet. Afrikanische Elefanten in Tansania und in Botswana werden beispielsweise als getrennte Populationen behandelt, obwohl sie derselben Art angehören. Für jede Zeitreihe wird die relative Veränderung der Bestandsgröße ermittelt. Anschließend werden diese Veränderungsraten über Taxa und Regionen gewichtet und als geometrisches Mittel zusammengeführt. Das Basisjahr 1970 erhält den Wert 100; für 2022 liegt der globale Index bei rund 27. Daraus ergibt sich der Rückgang um rund 73 Prozent.[^2][5]

Das Verfahren behandelt relative, nicht absolute Veränderungen. Eine kleine Population von 30 Tieren, die auf 50 wächst, kann deshalb in der Indexbildung erhebliches Gewicht erhalten, obwohl der Zuwachs nur 20 Tiere umfasst. Eine Population von mehreren Tausend Tieren, die nahezu zusammenbricht, geht ebenfalls über ihre relative Veränderung ein. Our World in Data verdeutlicht dies mit zwei Beständen des Spitzmaulnashorns: In Tansania sank die Zahl von 3.795 Tieren 1980 auf 160 im Jahr 2017, also um 96 Prozent; in Botswana stieg sie von 30 auf 50, also um 67 Prozent. Zusammengenommen verschwanden 3.615 Tiere beziehungsweise 95 Prozent des Ausgangsbestands. Das geometrische Mittel der beiden relativen Entwicklungen ergibt dagegen einen Rückgang von 74 Prozent. Keine dieser Zahlen ist falsch – sie beantwortet jeweils eine andere Frage.[^5]

Der LPI beantwortet: Wie hat sich die typische relative Häufigkeit der erfassten Populationen verändert? Er beantwortet nicht:

• wie viele einzelne Tiere seit 1970 verschwunden sind;
• wie viele Arten oder Populationen verloren gingen;
• wie groß der Anteil ausgestorbener Arten ist;
• wie viel Biomasse verloren ging;
• ob sämtliche Tier- und Pflanzengruppen denselben Trend zeigen.[^1][2]

Diese Abgrenzung ist mehr als eine mathematische Fußnote. Die verkürzte Schlagzeile „73 Prozent der Wildtiere sind verschwunden“ verwandelt einen Indexwert in eine fiktive globale Kopfzahl. Umgekehrt wäre es ebenso verfehlt, den Befund wegen dieser häufigen Fehlinterpretation zu verharmlosen. Ein durchschnittlicher Rückgang auf etwa 27 Prozent des Ausgangswerts bedeutet, dass die negativen Veränderungsraten in den beobachteten Beständen außerordentlich groß sind. Der Index beschreibt keine vollständige Bilanz des Lebens, aber er registriert einen massiven Verlust an Populationshäufigkeit in seinem Messbereich.[^3][1]

Was die Grafiken zeigen

Die Grafiken der vier Beiträge von Our World in Data machen mehrere Ebenen sichtbar, die im Fließtext teilweise nur knapp erscheinen. Die globale Kurve setzt 1970 auf 100 Prozent und fällt bis 2022 auf rund 26,8 Prozent. Der ausgewiesene Unsicherheitsbereich liegt am Endpunkt ungefähr zwischen 21,7 und 32,7 Prozent; anders formuliert beträgt der geschätzte Rückgang 73 Prozent, mit einer Spanne von etwa 67 bis 78 Prozent. Der WWF gibt daraus eine durchschnittliche jährliche Abnahme von 2,5 Prozent an. Dabei handelt es sich nicht um 2,5 Prozentpunkte pro Jahr, sondern um eine über den Zeitraum gemittelte proportionale Veränderung.[^6][2]

Die Vergleichsgrafik der Berichtsjahrgänge 2022, 2024 und 2026 zeigt, warum die aufeinanderfolgenden Schlagzeilen nicht als fortlaufende Messreihe gelesen werden dürfen. 2022 meldete der LPI einen Rückgang um 69 Prozent, 2024 und 2026 jeweils um 73 Prozent. Das bedeutet nicht, dass der Index zwischen 2022 und 2024 um vier Prozentpunkte abstürzte und seither unverändert blieb. Mit jeder Ausgabe werden zusätzliche Populationen, Arten und Beobachtungsjahre aufgenommen; außerdem ändern sich Auswahl und Gewichtung. Seit 2024 kamen 967 Populationen und 295 Arten hinzu. Die gesamte historische Kurve wird deshalb jeweils neu berechnet.[^3][1]

Besonders deutlich wird diese Dynamik in Afrika. Gegenüber 2024 wuchs die Zahl der afrikanischen Populationen im Datensatz um 14 Prozent, die Zahl der Arten sogar um 38 Prozent. Die neue Datenbasis verschiebt nicht nur den Endpunkt, sondern den rekonstruierten Verlauf seit 1970. Ein Bericht ist somit keine neue Messung exakt desselben Warenkorbs, wie bei einem Verbraucherpreisindex, sondern eine aktualisierte Rekonstruktion mit verändertem Datenbestand.[^1]

Die Grafik zur Richtung der Populationstrends differenziert zusätzlich nach Tiergruppen. Bei Vögeln entfallen 42,3 Prozent auf starke und 5,9 Prozent auf moderate Rückgänge; 33,2 Prozent zeigen starke, 4,6 Prozent moderate Zunahmen, 14 Prozent wenig Veränderung. Bei Fischen liegen starke und moderate Rückgänge zusammen bei 48,4 Prozent, Zunahmen bei 42,7 Prozent und geringe Veränderungen bei 8,8 Prozent. Bei Säugetieren sind 43 Prozent rückläufig, 41,6 Prozent zunehmend und 15,4 Prozent annähernd stabil. Reptilien und Amphibien kommen zusammen auf 49,5 Prozent Rückgänge, 40,7 Prozent Zunahmen und 9,8 Prozent geringe Veränderung. „Stark“ bedeutet in dieser Einteilung mehr als 2,81 Prozent Zunahme beziehungsweise mehr als 2,73 Prozent Abnahme pro Jahr; „wenig Veränderung“ umfasst ungefähr den Korridor von minus 1,14 bis plus 1,16 Prozent jährlich.[^1]

Diese Balken erzählen eine andere, nicht weniger alarmierende Geschichte als die globale Kurve. Die Krise besteht nicht darin, dass nahezu alle Populationen kleiner werden, sondern darin, dass unter den schrumpfenden Beständen besonders tiefe Verluste auftreten. Zugleich zeigen die steigenden Bestände, dass Schutz, Management, Nutzungsänderungen und günstige lokale Bedingungen messbare Erholung ermöglichen. Für die Naturschutzpraxis ist diese Verteilung oft aussagekräftiger als der globale Mittelwert, weil sie auf die Populationen verweist, die unmittelbar priorisiert werden müssen.[^7]

Die Landkarte der Verluste

Die regionalen Unterschiede sind enorm. Nach der 2026 aktualisierten Datengrundlage verzeichnen Lateinamerika und die Karibik mit minus 95 Prozent den stärksten Rückgang. Afrika folgt mit minus 80 Prozent, der asiatisch-pazifische Raum mit minus 49 Prozent, Nordamerika mit minus 28 Prozent und Europa sowie Zentralasien mit minus 23 Prozent. Diese Werte sind Durchschnittswerte der erfassten Populationen in den jeweiligen Regionen, keine Anteile verschwundener Tiere.[^3]

Region	LPI-Veränderung 1970–2022
Lateinamerika und Karibik	−95% [^3]
Afrika	−80% [^3]
Asien-Pazifik	−49% [^3]
Nordamerika	−28% [^3]
Europa und Zentralasien	−23% [^3]
Welt	−73% [^2]

Die Rangfolge darf nicht als Rangliste „intakter Natur“ missverstanden werden. Das Basisjahr 1970 erzeugt ein historisches Erinnerungsproblem, das in der Ökologie als shifting baseline bekannt ist. In Europa und Nordamerika waren Wälder, Feuchtgebiete und Agrarlandschaften bereits über Jahrhunderte tiefgreifend verändert worden, bevor die Zeitreihe beginnt. Ein geringerer Rückgang seit 1970 kann daher teilweise bedeuten, dass ein großer Teil des Verlusts schon vorher eingetreten war. Der Index zeigt die Steigung seit dem gewählten Startpunkt, nicht den Abstand zu einem ursprünglichen oder ökologisch intakten Zustand.[^8][3]

Für Lateinamerika und die Karibik verweist Our World in Data auf Entwaldung, die Ausweitung landwirtschaftlicher Flächen, die Umwandlung von Grasland und Feuchtgebieten sowie Jagd und Wilderei. Besonders stark betroffen sind Fische, Reptilien und Amphibien. Die Region beherbergt viele endemische, hoch spezialisierte Arten, die auf veränderte lokale Bedingungen oft schlechter reagieren können. In Afrika wirken Lebensraumverlust durch landwirtschaftliche Expansion, Übernutzung, Jagd und Wildtierhandel zusammen; die früheren Auswertungen zeigten besonders schwere Rückgänge in West-, Zentral- und Ostafrika.[^8]

Der regionale Our-World-in-Data-Text offenbart zugleich ein redaktionelles Problem dynamischer Datenangebote. Sein Fließtext trägt noch die Werte des Berichts 2024 – etwa minus 39 Prozent für Nordamerika, minus 35 Prozent für Europa und Zentralasien, minus 76 Prozent für Afrika und minus 60 Prozent für Asien-Pazifik –, während die inzwischen aktualisierte Grafik die Datengrundlage 2026 verwendet. Für eine aktuelle Darstellung müssen daher die Werte des 2026er Berichts gelten. Die Abweichung ist kein bloßer Tippfehler, sondern ein anschaulicher Beleg dafür, dass Datenvisualisierungen und Begleittexte bei fortlaufend aktualisierten Angeboten auseinanderlaufen können.[^8][3]

Süßwasser im Brennpunkt

Noch größer als zwischen den Kontinenten sind die Unterschiede zwischen Lebensräumen. Der globale Süßwasser-LPI sank von 1970 bis 2022 im Mittel um 85 Prozent, der terrestrische Index um 69 Prozent und der marine um 59 Prozent. Flüsse, Seen und Feuchtgebiete bilden damit den auffälligsten Krisenschwerpunkt.[^9][3]

Ökosystem	Durchschnittliche Veränderung
Süßwasser	−85% [^3]
Land	−69% [^3]
Meer	−59% [^3]

Dahinter stehen mehrere, oft gleichzeitig wirkende Belastungen: Flüsse werden gestaut oder umgeleitet, Auen trockengelegt, Wasser entnommen und Gewässer verschmutzt. Wandernde Arten verlieren durch Wehre und Dämme die Verbindung zwischen Laich-, Nahrungs- und Rückzugsräumen. Die 2026 aktualisierte europäische Rote Liste der Süßwasserfische bestätigt den Ernst der Lage aus einer anderen Messperspektive: 42 Prozent der 558 bewerteten heimischen Arten gelten als vom Aussterben bedroht, weitere 18 Prozent als potenziell gefährdet. Physische Barrieren betreffen 69 Prozent der bewerteten Arten, Verschmutzung mehr als 65 Prozent und invasive Arten 56 Prozent.[^10]

Die Übereinstimmung verschiedener Indikatoren ist wichtig. Der LPI misst Populationshäufigkeit, die Rote Liste dagegen das Aussterberisiko von Arten. Beide Instrumente haben andere Daten, Schwellenwerte und blinde Flecken. Wenn jedoch Süßwasserpopulationen im LPI besonders stark fallen und zugleich ein hoher Anteil europäischer Süßwasserfische in Gefährdungskategorien landet, verdichtet sich das Bild. Kein einzelner Index muss die gesamte Biodiversitätskrise tragen.[^11][10]

Was im Index fehlt

Der LPI ist groß, aber nicht allumfassend. Er berücksichtigt Säugetiere, Vögel, Fische, Reptilien und Amphibien. Pflanzen, Pilze, Korallen und wirbellose Tiere wie Insekten fehlen. Selbst innerhalb der Wirbeltiere ist die Abdeckung ungleich: Nach der von Our World in Data aufbereiteten Grafik sind etwa 2.031 Vogelarten, 908 Säugetierarten, 2.255 Fischarten, 361 Amphibienarten und 235 Reptilienarten vertreten. Das entspricht grob 16 Prozent der bekannten Vogelarten, 14 Prozent der Säugetiere, sechs Prozent der Fische und nur rund drei Prozent der Amphibien und Reptilien.[^5]

Diese Lücken sind nicht zufällig. Große, auffällige oder wirtschaftlich und naturschutzpolitisch wichtige Arten werden eher über lange Zeit beobachtet als unscheinbare Organismen in schwer zugänglichen Tropenregionen. Europa und Nordamerika verfügen über dichtere Monitoringnetze; die Tropen, obwohl besonders artenreich und stark gefährdet, bleiben unterrepräsentiert. Eine Auswertung zur Zuverlässigkeit globaler Populationstrends kam zu dem Ergebnis, dass viele regional-taxonomische Trends zusätzliche und längere Zeitreihen benötigen, wobei die Datendefizite in den Tropen besonders ausgeprägt sind.[^12]

Auch die Formulierung „weltweite Tierwelt“ verlangt deshalb Vorsicht. Wirbeltiere sind ökologisch und öffentlich bedeutsam, repräsentieren aber nur einen kleinen Ausschnitt des Lebens. Der Weltbiodiversitätsrat IPBES schätzt etwa acht Millionen Tier- und Pflanzenarten, darunter ungefähr 5,5 Millionen Insektenarten. Bis zu eine Million Arten könnten vom Aussterben bedroht sein. Diese Schätzung ist kein alternativer LPI, sondern beruht auf einer breiteren Synthese über Arten, Lebensräume, Nutzung und Gefährdungsursachen.[^13]

Die IUCN-Rote Liste liefert wiederum einen anderen Ausschnitt. In der Version 2026-1 sind 175.909 Arten bewertet, davon 49.505 als gefährdet eingestuft. Die IUCN warnt ausdrücklich davor, den jährlichen Anstieg der Zahl gelisteter Arten als unmittelbaren Trend zu lesen, weil auch der Umfang der Bewertungen wächst. Genau wie beim LPI gilt: Eine Kennzahl ist nur verständlich, wenn zugleich erklärt wird, wie ihr Nenner und ihre Datenbasis entstehen.[^14][11]

Streit um die Methode

Der LPI ist nicht nur häufig falsch zitiert, sondern auch wissenschaftlich umstritten. Ein Kernproblem ist die Empfindlichkeit des geometrischen Mittels gegenüber starken Ausschlägen. Ein Gedankenexperiment von Our World in Data macht das deutlich: Bleiben neun von zehn Populationen unverändert und verliert eine Population 99 Prozent, ergibt das arithmetische Mittel einen Rückgang um rund zehn Prozent; das geometrische Mittel fällt dagegen um etwa 37 Prozent. Starke Einbrüche erhalten damit ein erhebliches Gewicht.[^5]

Eine 2020 in Nature veröffentlichte Analyse argumentierte, der damalige globale Rückgang werde von weniger als drei Prozent der untersuchten Populationen getrieben. Nach Ausschluss der extremsten Rückgänge wechselte der globale Trend in dieser Auswertung sogar ins Positive. Die Autoren unterschieden deshalb zwischen einem „katastrophischen“ Niedergang fast aller Bestände und „geclusterten“ Verlusten in bestimmten taxonomisch-geografischen Gruppen. Besonders extreme Rückgänge fanden sie überproportional bei größeren Tieren sowie in mehreren Gruppen des Indopazifiks.[^15]

Der Einwand trifft einen wichtigen Punkt, bedeutet aber nicht, dass die extremen Verluste statistisch oder ökologisch bedeutungslos wären. Gerade Populationen kurz vor dem Zusammenbruch sind für den Artenschutz entscheidend und dürfen nicht einfach als störende Ausreißer entsorgt werden. Der 2026er LPI enthält deshalb Sensitivitätsanalysen: Entfernt man die extremsten 2,5 oder fünf Prozent an beiden Enden, verändert sich das Ergebnis nur um wenige Prozentpunkte; bei Entfernung der extremsten zehn Prozent verringert sich der Rückgang von 73 auf 64 Prozent. Extreme Zu- und Abnahmen gleichen sich teilweise aus, wobei die stärksten Verluste größer sind und in stark gewichteten Gruppen liegen.[^5]

Schwerer wiegt die Länge der Zeitreihen. Viele Populationen werden nur wenige Jahre beobachtet. Kurze Reihen sind stärker durch natürliche Schwankungen, Messfehler und zufällige Start- oder Endpunkte geprägt. Werden Reihen unter drei, fünf oder zehn Jahren ausgeschlossen, sinkt der ausgewiesene Rückgang nach der von Our World in Data referierten Sensitivitätsanalyse um 24 bis 34 Prozentpunkte. Ohne Zeitreihen unter zehn Jahren verbleibt statt minus 73 Prozent ein durchschnittliches Minus von etwa 40 Prozent. Das verbessert jedoch nicht automatisch die Wahrheit: Der Ausschluss kurzer Reihen reduziert zugleich die ohnehin schwache geografische und taxonomische Repräsentation.[^12][5]

Eine Studie in Nature Ecology & Evolution zeigte 2021 anhand simulierter und empirischer Daten, dass zufällige Populationsschwankungen einen fallenden LPI erzeugen können, obwohl der durchschnittliche Trend stabil ist. Die Autoren schätzten, dass dieser Effekt den globalen Rückgang um 9,6 Prozent überzeichnete. Zugleich betonten sie, dass auch nach Berücksichtigung des Problems ein substanzieller Rückgang verbleibt.[^16][17]

2024 ging eine Studie in Nature Communications weiter. Sie identifizierte mehrere mögliche mathematische Verzerrungen: kurze und lückenhafte Reihen, die Behandlung von Nullwerten, einzelne Populationen als Vertreter ganzer Gruppen und die Akkumulation von Fehlern im Berechnungsprozess. Die gewichtete globale Variante fiel in ihrer Untersuchung um 38 Prozent stärker als eine ungewichtete. Ihr Schluss war nicht, dass Wirbeltierbestände weltweit unverändert seien, sondern dass robustere Maße nötig seien, um Zunahmen und Rückgänge ausgewogener abzubilden.[^18][19]

Die faire journalistische Einordnung liegt zwischen zwei Extremen. Es wäre falsch, die Zahl 73 Prozent als exakte Vermessung des gesamten Naturverlusts auszugeben. Ebenso falsch wäre die Folgerung, dass methodische Kritik die Biodiversitätskrise widerlegt. Mehrere unabhängige Indikatoren zeigen massive Belastungen: IPBES nennt Land- und Meeresnutzungsänderungen, direkte Ausbeutung, Klimawandel, Verschmutzung und invasive Arten als die fünf wichtigsten direkten Treiber; die durchschnittliche Häufigkeit heimischer Arten in den meisten großen Landlebensräumen ist nach der globalen IPBES-Bewertung seit 1900 um mindestens 20 Prozent gefallen.[^20][13]

Warum die Natur schwindet

Der häufigste im Living Planet Report genannte Treiber ist Verlust und Verschlechterung von Lebensräumen, vor allem durch die Ausweitung der Landwirtschaft. Danach folgen Übernutzung, Klimawandel, Verschmutzung, invasive Arten und Krankheiten. Diese Reihenfolge ähnelt der IPBES-Diagnose, in der Veränderungen der Land- und Meeresnutzung global an erster Stelle stehen, gefolgt von direkter Nutzung von Organismen und dem Klimawandel.[^13][3]

Die Treiber verstärken einander. Ein Fluss kann gleichzeitig durch einen Damm fragmentiert, durch Nährstoffe belastet, überfischt und erwärmt werden. Eine Amphibienpopulation kann Lebensraum verlieren und zugleich unter Krankheiten sowie veränderten Niederschlägen leiden. Der Versuch, jede Abnahme einer einzigen Ursache zuzuschreiben, greift daher oft zu kurz. Aktuelle Forschung mit LPI-Daten kommt entsprechend zu dem Ergebnis, dass das Stoppen prognostizierter Wirbeltierrückgänge die gleichzeitige Bearbeitung mehrerer Belastungen erfordert.[^21]

Auch Europa ist trotz seines vergleichsweise flacheren LPI-Verlaufs keineswegs auf einem sicheren Pfad. Die Europäische Umweltagentur berichtet, dass nur 14 Prozent der bewerteten geschützten Lebensräume und 27 Prozent der erfassten Nicht-Vogelarten einen guten Erhaltungszustand haben. Landwirtschaft, Nutzungsaufgabe und Urbanisierung zählen zu den wichtigsten Belastungen, gefolgt von Verschmutzung. Bei den häufigen Feldvögeln der EU sank der Bestand zwischen 1990 und 2021 um 36 Prozent, stärker als bei den häufigen Waldvögeln.[^22][23]

Deutschland zeigt ebenfalls das Muster gleichzeitiger Verluste und Erfolge. Der amtliche Bericht zur Bestandssituation der Vögel 2025 verzeichnet für 2010 bis 2022 bei 40 Prozent der regelmäßig brütenden Arten Zunahmen und bei 30 Prozent Abnahmen. Besonders schlecht ist die Lage im Agrarland; zugleich entwickeln sich mehrere wärmeliebende Arten wie Bienenfresser, Wiedehopf oder Purpurreiher positiv. Solche Befunde sind kein Widerspruch zum globalen LPI, sondern seine lokale Entsprechung: Der Mittelwert verbirgt Gewinner, Verlierer und die Ursachen ihrer unterschiedlichen Entwicklung.[^24]

Hoffnung mit Belegen

Der Bericht 2026 will Hoffnung nicht als Stimmung, sondern als Ergebnis erfolgreicher Interventionen verstanden wissen. Die Zahl der wildlebenden Tiger stieg demnach von etwa 3.200 im Jahr 2010 auf rund 5.700 im Jahr 2025 – ein Plus von mehr als 70 Prozent. Genannt werden nationale Wiederaufbaupläne, grenzüberschreitende Zusammenarbeit, professionellere Ranger-Einheiten, größere Schutzgebiete, Maßnahmen gegen Wildtierhandel und Kampagnen zur Senkung der Nachfrage.[^3]

Beim Atlantischen Blauflossenthun waren die Bestände bis 2010 gegenüber der Mitte des 20. Jahrhunderts um 80 Prozent eingebrochen; der Pazifische Blauflossenthun lag bei etwa zwei Prozent seines unbefischten Niveaus. Niedrigere Fangquoten, bessere Überwachung und öffentlicher Druck für nachhaltigere Fischerei ermöglichten eine Erholung, sodass beide Bestände inzwischen weder als überfischt noch als besonders besorgniserregend eingestuft werden. Solche Erfolge bleiben abhängig von fortgesetztem Management; sie sind keine Lizenz, Fangdruck wieder unkontrolliert zu erhöhen.[^3]

Die Grüne Meeresschildkröte wurde laut Bericht 2025 als erste Meeresschildkröte von „gefährdet“ auf „nicht gefährdet“ herabgestuft. Dahinter stehen fünf Jahrzehnte koordinierter Arbeit in rund 80 Nistländern: Schutz von Weibchen und Eiern, Management der Strände, Lichtregeln, technische Vorrichtungen gegen Beifang, Durchsetzung gegen illegale Entnahme und langfristige Zusammenarbeit mit Gemeinden. Bei Savannenelefanten wiederum stehen globalen Rückgängen wachsende Populationen in Teilen des südlichen Afrikas gegenüber, wo lokale Gemeinschaften unmittelbarer an Nutzen und Verantwortung des Wildtiermanagements beteiligt sind.[^3]

Diese Beispiele stützen die These von Our World in Data, dass die Datenbank unterhalb des globalen Index politisch wertvoller sein kann als die eine Schlagzeilenzahl. Steigende Populationen zeigen, welche Instrumente funktionieren; abstürzende Populationen markieren akuten Handlungsbedarf. Wirksamer Naturschutz braucht daher sowohl globale Aufmerksamkeit als auch lokale Diagnose.[^7]

Politik bis 2030

Mit dem Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework beschlossen die Vertragsstaaten 2022 insgesamt 23 Ziele bis 2030. Dazu gehören, mindestens 30 Prozent der degradierten Land-, Binnengewässer-, Küsten- und Meeresökosysteme wirksam zu renaturieren sowie mindestens 30 Prozent von Land, Binnengewässern und Meeren effektiv, repräsentativ, vernetzt und gerecht zu schützen. Außerdem sollen biodiversitätsschädliche Anreize und Subventionen um mindestens 500 Milliarden US-Dollar jährlich reduziert und mindestens 200 Milliarden US-Dollar pro Jahr für Biodiversität mobilisiert werden.[^25][26]

Der Living Planet Report verknüpft Artenschutz deshalb mit der Transformation von Ernährung, Energie und Finanzsystem. Im Jahr 2023 flossen nach seinen Angaben rund 7,3 Billionen US-Dollar in naturzerstörende Aktivitäten, aber nur 220 Milliarden US-Dollar in Schutz und Wiederherstellung. Diese Größenordnung macht deutlich, warum einzelne Schutzgebiete allein den Trend nicht drehen können, solange öffentliche und private Kapitalströme Entwaldung, fossile Energien, Übernutzung und intensive Flächennutzung fördern.[^2][3]

Der politische Prüfstein ist nicht, ob jedes Land denselben globalen Indexwert verbessert. Er besteht darin, messbare Treiber zu verändern: Lebensräume zu erhalten und wieder zu verbinden, Flüsse durchgängiger zu machen, Überfischung und Wilderei zu begrenzen, Pestizid- und Nährstoffbelastung zu senken, invasive Arten zu kontrollieren, den Klimawandel einzudämmen und lokale sowie indigene Rechte zu stärken. Schutzflächen zählen nur, wenn sie ökologisch wirksam gemanagt werden; Renaturierung zählt nur, wenn Funktionen und Populationen tatsächlich zurückkehren.[^26][27]

Die wirtschaftliche Dimension gehört dabei in die Hauptgeschichte und nicht in einen Nebenabsatz. Biodiversität ist nicht bloß eine Sammlung seltener Arten, sondern die Vielfalt innerhalb von Arten, zwischen Arten und von Ökosystemen. Sie trägt Bestäubung, Bodenfruchtbarkeit, Wasserreinigung, Küstenschutz, Kohlenstoffspeicherung und die Widerstandskraft von Nahrungssystemen. Naturverlust ist deshalb zugleich ein Produktions-, Preis-, Gesundheits- und Sicherheitsrisiko.[^28][13]

Die angemessene Schlagzeile

Der Living Planet Index ist weder der endgültige Pulsmesser der Erde noch eine wertlose Zahl. Er ist ein verdichteter Indikator mit klarer Bedeutung, erheblicher Reichweite und ernsthaften Grenzen. Seine größte Stärke liegt in der Zusammenführung von Zehntausenden Zeitreihen; seine größte Schwäche liegt genau in dieser Verdichtung. Je einfacher die globale Botschaft, desto größer das Risiko, Unterschiede, Unsicherheiten und Datenlücken zu verdecken.[^29][30]

Eine sachgerechte Schlagzeile müsste deshalb sperriger, aber wahrer lauten: Die durchschnittliche relative Größe von 35.803 beobachteten Wirbeltierpopulationen sank zwischen 1970 und 2022 um 73 Prozent; die Hälfte der Populationen nahm ab, während 43 Prozent zunahmen und sieben Prozent stabil blieben. Diese Formulierung bewahrt sowohl die Dramatik als auch die methodische Präzision.[^1][3]

Der entscheidende Befund liegt schließlich nicht in einer einzigen Zahl, sondern in der Struktur der Verluste. Süßwasserökosysteme stehen besonders unter Druck. Lateinamerika, die Karibik und Afrika verzeichnen in der aktuellen Auswertung die stärksten regionalen Rückgänge. Kurze Zeitreihen, tropische Datenlücken und mathematische Sensitivitäten begrenzen die Genauigkeit des globalen Werts. Gleichzeitig bestätigen Rote Listen, europäische Zustandsberichte und die globale IPBES-Bewertung, dass Lebensräume, Populationshäufigkeit und Aussterberisiken in einem historisch außergewöhnlichen Tempo unter Druck geraten.[^23][10][^13][3]

Hoffnung ist in diesem Zusammenhang kein Gegenargument zur Krise. Sie ist die empirische Beobachtung, dass Populationen auf Schutz reagieren können, wenn Politik, Finanzierung, Wissenschaft und lokale Gemeinschaften über lange Zeit zusammenwirken. Der LPI zeigt, wie weit der globale Trend von einer Erholung entfernt ist. Die einzelnen Kurven darunter zeigen, dass seine Richtung nicht naturgegeben ist.[^4][7][^3]

Transparenz

Die Grundlage der Analyse sind die unten genannten Quellen: Artikel und Grafiken von OWI und von weiteren Organisationen, die sich mit Datenerfassung, Datenanalyse und vor allem mit dem Naturschutz befassen, wie dem WWF. Die Artikel und Grafiken von OWI sind unter eine Creative-Commons-Lizenz gestellt (Urkunde – Attribution 4.0 International – Creative Commons). Diese großzügige Lizenz haben wir zur Transformation in unsere Analyse genutzt und stellen diese unter dieselbe Lizenz Urkunde – Attribution 4.0 International – Creative Commons. Unsere Analyse hat eine Künstliche Intelligenz nach gezielten Anweisungen geschrieben und dabei Kritik und Bestätigung nach unserer Auffassung ausgewogen dargestellt. Die Einleitung stammt von uns, auf einen eigenen Kommentar haben wir dieses Mal verzichtet.

Quellen

1. A 73% average decline in wildlife populations: an overview … – The 2022 Living Planet Index reported an average decline of 69% since 1970.
2. Living Planet Report 2026 – Das neue Ergebnis: Der globale Index 2026 zeigt einen Gesamtrückgang der erfassten Wildtierp…
3. WWF Living Planet Report 2026 Press Release – World must seize shrinking window to save nature as wildlife decline continues, warns WWF 2026 Livin…
4. WWF Living Planet Report: Amid an average 73% decline in wildlife population sizes, scientists reveal grounds for hope – Biodiversity indicators point to a vast decline in nature at a global scale Recoveries in population…
5. Living Planet Index: What does it really mean? – The Living Planet Index is the biodiversity metric that always claims the headlines. It’s often misi…
6. LIVING – LPI（Living Planet Index）は、ロンドン動物学協会（Zoological Society of London:ZSL）
7. How the Living Planet project helps us understand changes in the … – The Living Planet project painstakingly brings together published data on the state of more than 34,…
8. How does the Living Planet Index vary by region? – von H Ritchie · 2022 · Zitiert von: 1 — How does the Living Planet Index vary by region? The Living …
9. WWF Living Planet Report 2026 – Die Populationsgrößen von Säugetieren, Amphibien, Reptilien, Vögeln und Fischen nehmen weiterhin sta…
10. Almost half of European freshwater fishes at risk … – The findings show that 42% are threatened with extinction, while an additional 18% are classified as…
11. iucn.org · resources · conservation-toolIUCN Red List of Threatened Species – 175,909
    Description
    species assessed
    49,505
    Description
12. Quantifying reliability and data deficiency in global … – Random population fluctuations bias the Living Planet Index.
    Nature Ecology and Evolution, 5(8), 1…
13. Media Release: Nature’s Dangerous Decline ‚Unprecedented‘ – These culprits are, in descending order: (1) changes in land and sea use; (2) direct exploitation of…
14. nc.iucnredlist.org · 2026-1_RL_Table1bTable 1b: Numbers of threatened species by major groups of … – Last updated: 09 July 2026
    …
    Changes in number of threatened species from year to year should not …
15. Clustered versus catastrophic global vertebrate declines – Nature – ### Mathematical biases in the calculation of the Living Planet Index lead to overestimation of vert…
16. Random population fluctuations bias the Living Planet Index – The Living Planet Index (LPI) is a standardized indicator for tracking population trends through tim…
17. Random population fluctuations bias the Living Planet Index – PubMed – By combining simulated and empirical data, we show how random fluctuations lead to a declining LPI e…
18. Mathematical biases in the calculation of the Living Planet Index lead to overestimation of vertebrate population decline – The Living Planet Index (LPI) measures the average change in population size of vertebrate species o…
19. Mathematical biases in the calculation of the Living Planet … – Mathematical biases in the calculation of the Living Planet Index lead to overestimation of vertebra…
20. Climate change cited in landmark report on “nature’s dangerous decline” – Climate change is one of the contributing factors cited in a new landmark report which says that nat…
21. Publications – Living Planet Index – ** Marconi, V., Deinet, S., Freeman, R., Puleston, H., Halliwell, D., McRae, L., (2026).
22. Official Journal – of the European Union – While the populations of all common birds in the EU declined by 12 % and the populations of common f…
23. State of nature in Europe: a health check – Our latest assessment shows that Europe’s biodiversity continues to decline at an alarming rate, wit…
24. Vögel in Deutschland: Bestandssituation 2025 | BFN – Der neue Bericht „Vögel in Deutschland – Bestandssituation 2025“ stellt die Bestandsveränderungen vo…
25. COP15: Final text of Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework – Identify by 2025, and eliminate, phase out or reform incentives, including subsidies harmful for bio…
26. 2030 Targets (with Guidance Notes) – Identify by 2025, and eliminate, phase out or reform incentives, including subsidies, harmful for bi…
27. IPBES – a platform for the conservation of nature and its contribution … – 2. Direct exploitation, particularly overexploitation, of organisms (such as from fishing, logging a…
28. Economic and financial impacts of nature degradation and biodiversity loss – The European Central Bank (ECB) is the central bank of the European Union countries which have adopt…
29. Past, present, and future of the Living Planet Index – As we enter the next phase of international policy commitments to halt biodiversity loss (e.g., Kunm…
30. The Living Planet Index’s ability to capture biodiversity change from uncertain data – The Living Planet Index (LPI) is a crucial tool to track global biodiversity change, but necessarily…